РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2010 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Велигоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Чудину КЮ о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. Чудин К.Ю. подал в ОАО «МДМ Банк» заявление на получение международной банковской расчетной карты <данные изъяты> (дебетная). Банком была выдана ответчику кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.432,433,438 ГК РФ, поскольку ответчик подал заявление на получение международной банковской карты <данные изъяты> (дебетная), а банк принял решение о предоставлении указанной карты, то стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора (акцепт).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 о кредитовании по ранее выпущенной банковской карте <данные изъяты>, предметом которого является предоставление кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Согласно п.3.1 соглашения, банк осуществляет кредитование истца путем установления кредитного лимита в размере 22000 руб. на период по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Чудиным К.Ю. заключено было дополнительное соглашение об изменении кредитного лимита, предметом которого является установление кредитного лимита в размере 130000 руб. на период по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму фактически предоставленного кредита не превышающую величину установленного кредитного лимита, банк начисляет проценты из расчета 18% годовых (п.3.4 соглашения).

В случае если сумма фактически предоставленного овердрафта превышает величину установленного кредитного лимита, то на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,5% в день от суммы превышения.

Погашение задолженности клиента перед банком осуществляется в порядке, установленном п.3.8 соглашения. Клиент считается надлежащим образом исполнивший свои обязательства, если он на дату исполнения своих обязательств обеспечит на счете остаток денежных средств, в размере, не меньшем чем сумма задолженности клиента, подлежащая погашению в соответствующую дату исполнения обязательств.

Согласно п.4.1.3 соглашения ответчик обязан ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 и 3.7 соглашения за предыдущий отчетный месяц.

В случае невыполнения ответчиком обязанности по возврату кредита в сроки, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик прекратил погашать долг, на требование о погашении долга не реагирует, то в соответствии со ст.ст. 809-811,819, 309-310,330-331 ГК РФ истец просит суд взыскать с Чудина К.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере 435268,20 руб., из которых: 118227,98 руб. составляет задолженность по основному долгу, 32941,87 руб. – задолженность по процентам, 237638,24 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 44769,17 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты, 1049,48 руб. – накопленные проценты за просроченную задолженность, 641,46 руб. – остаток комиссии за годовое обслуживание, возврат госпошлины - 7552,68 руб.

Впоследствии истец уточнил, в порядке ст.39 ГПК РФ, свои исковые требования и просил суд: взыскать с Чудина К.Ю. задолженность по процентам в размере 1722,91 руб., задолженность по пеням на основной долг – 349954,82 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 80736,50 руб., накопленные проценты за просроченную задолженность – 1574,21 руб., остаток комиссии за годовое обслуживание – 641,46 руб.

В судебном заседании представитель истца Грекова В.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик иск признал частично. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. он погасил банку задолженность по процентам – 1722,91 руб., накопленные проценты за просроченную задолженность – 1574,21 руб., остаток комиссии за годовое обслуживание – 641,46 руб., то в этой части просит суд в иске истцу отказать. Задолженность по пеням на основной долг в размере 349954,82 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 80736,50 руб. считает чрезмерно завышенной, несоразмерной наступившим последствиям и на основании ст.ст. 330,333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки до минимальных размеров с учетом требований ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чудин К.Ю. подал в ОАО «МДМ Банк» заявление на получение международной банковской расчетной карты <данные изъяты> (дебетная) (л.д.20-21).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. получил пластиковую кредитную карту (л.д.28).

Стороны применительно к ст.ст. 432,433,438 ГК РФ, достигли соглашение по всем существенным условиям договора (акцепт).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 о кредитовании по ранее выпущенной банковской карте <данные изъяты>, предметом которого является предоставление кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Согласно п.3.1 соглашения, банк осуществляет кредитование истца путем установления кредитного лимита в размере 22000 руб. на период по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Чудиным К.Ю. заключено было дополнительное соглашение об изменении кредитного лимита, предметом которого является увеличение кредитного лимита и установление кредитного лимита в размере 130000 руб. на период по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30).

Согласно дополнительного соглашения на сумму фактически предоставленного кредита, не превышающую величину установленного кредитного лимита, банк начисляет проценты из расчета 18% годовых (п.3.4 соглашения).

В случае если сумма фактически предоставленного овердрафта превышает величину установленного кредитного лимита, то на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,5% в день от суммы превышения.

Погашение ответчиком задолженности перед банком должно было осуществляться в порядке, установленном п.3.8 соглашения. Клиент считается надлежащим образом исполнивший свои обязательства, если он на дату исполнения своих обязательств обеспечит на счете остаток денежных средств, в размере не меньшем чем сумма задолженности клиента, подлежащая погашению в соответствующую дату исполнения обязательств.

Пунктом 4.1.3 соглашения предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 и 3.7 соглашения за предыдущий отчетный месяц.

В случае невыполнения ответчиком обязанности по возврату кредита в сроки, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.25-27,29).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подал заявление в ОАО «МДМ Банк», в котором просил изменить очередность списания задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте №. Поступившие от него суммы списывать в последовательности: погашение основного долга, погашение процентов, штрафов и пеней (л.д.58). В этот же день ответчик погасил долг в размере 160000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.59). И по уточненным исковым требованиям истца, задолженности по основному долгу у ответчика нет (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил еще 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № и с учетом его заявления об очередности списания задолженности, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашены: задолженность по процентам – 1722,91 руб., накопленные проценты за просроченную задолженность – 1574,21 руб., остаток комиссии за годовое обслуживание – 641,46 руб.

С учетом изложенного, ОАО «МДМ Банк» должно быть отказано в иске о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 1722,91 руб., накопленных процентов за просроченную задолженность – 1574,21 руб., остатка комиссии за годовое обслуживание – 641,46 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п.7 также разъяснил, что если определенный в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает размер неустойки – задолженность по пеням на основной долг в размере 349954,82 руб. и задолженность по пеням на просроченные проценты – 80736,50 руб. явно завышенным (на момент обращения с иском в суд основной долг ответчика перед истцом был 118227,98 руб.) и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки 182,50% (л.д.69-70) при том, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент обращения банка с иском в суд, составляла 8%.

Неустойка носит компенсационный характер и суд полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до ставки рефинансирования 8% и взыскать с ответчика: задолженность по пеням на основной долг в размере 15553,54 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 3601,82 руб.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, соразмерный удовлетворенным требованиям, в размере 766,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чудина КЮ в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по пеням на основной долг в размере 15553,54 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 3601,82 руб., возврат госпошлины 766,21 руб., а всего 19921,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 16.06.2011г.

СУДЬЯ: