15 июня 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова н/Д в составе: судьи Сокиркиной Т.И. при секретаре Велигоненко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синдинской ОЮ: Заинтересованное лицо: ИФНС России по г.Таганрогу о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: Синдинская О.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.04.2011г. заявитель получила требование ИФНС России по г.Таганрогу РО № 84040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011г., в соответствии с которым она должна уплатить пеню до 14.04.2011г. в размере 1851,48 руб. Заявитель считает данное требование незаконным по тому основанию, что у нее не имеется задолженности по уплате транспортного налога за 2006 - 2008г.г., что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, а поэтому нет оснований у ИФНС России по г.Таганрогу для начисления недоимки. Также заявитель считает, что налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога и пени, т.к. согласно п.1. ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Поэтому заявитель просит суд признать требование, направленное ей, ИФНС России по г.Таганрогу РО № 84040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011г. незаконным и отменить его. Также просит суд взыскать судебные расходы по делу в виде возврата госпошлины. В судебном заседании Синдинская О.Ю. заявленное требование поддержала в полном объеме. Представитель ИФНС России по г.Таганрогу РО в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г.Таганрогу было направлено Синдинской О.Ю. требование №84040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011г., в соответствии с которым заявитель должна была в срок до 14.04.2011г. оплатить недоимку в размере 1851,48 руб. (л.д.8). Выставленное ИФНС России по г.Таганрогу РО Синдинской О.Ю. требование об уплате налога является мерой принудительного характера, началом процесса по взысканию с данного налогоплательщика задолженности по транспортному налогу, составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, затрагивающие права заявителя. Как видно из содержания требования, размер недоимки исчислен за неуплату транспортного налога за 2007г., 2006г., 2008г. Однако, законных оснований для начисления недоимки за неуплату транспортного налога за указанный период у ИФНС России по г.Таганрогу не было. Решениями мирового судьи СУ №12 г.Таганрога РО от 31.07.2008г., от 13.04.2009г., вступившими в законную силу, ИФНС России по г.Таганрогу РО в иске к Синдинской О.Ю. о взыскании транспортного налога за 2006г., 2007-2008г. и пени отказано (л.д.11,15). В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку в иске ИФНС о взыскании с Синдинской О.Ю. за спорный период транспортного налога, отказано, то нет оснований у ИФНС считать, что у заявителя имеется долг по налогам, на который начисляется пеня. ИФНС России по г.Таганрогу ранее выставлялось заявителю требование №64583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2010г. за неуплату транспортного налога за тот же период 2006, 2007-2008г.г. (л.д.9). Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 02.11.2010г. требование №64583 признано незаконным и отменено по тем основаниям, что заявитель не имеет задолженности по транспортному налогу за 2006,2007-2008г., а поэтому нет оснований для начисления неустойки. Решение суда вступило в законную силу (л.д.22-24) и на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В оспариваемом требовании №84040 содержится другой период, за который рассчитывается неустойка, а долг, на который она рассчитана тот же – долг по транспортному налогу за 2006, 2007-2008г.г. Также согласно Разъяснениям Министерства Финансов РФ от 29.10.2008г № 03-02-07/2-192 после истечения пресекательного срока, взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, отсутствуют основания их начисления. Об этом свидетельствует письмо вышестоящего по отношению к заинтересованному лицу налогового органа – УФНС России по РО, прямо указавшего на неправильность начисления пени заявителю по транспортному налогу в данном случае, в связи с чем ИФНС России по г.Таганрогу РО дано указание сторнировать начисленные Синдинской О.Ю. пени (л.д.20-21). С учетом изложенного, требование Синдинской О.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ИФНС России по г.Таганрогу в пользу Синдинской О.Ю. возврат госпошлины в размере 200 руб. Что касается требований о вынесении частного определения в адрес ИФНС России по г.Таганрогу, следует иметь ввиду, что частное определение суд выносит по собственной инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частного определения и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать требование ИФНС России по г.Таганрогу РО, направленное Синдинской ОЮ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011г. незаконным и отменить его. Взыскать с ИФНС России по г.Таганрогу РО в пользу Синдинской ОЮ возврат госпошлины в размере 200 руб. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д. Полный текст решения суда изготовлен 16.06.2011г. Судья: