2-934/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянца Э.Б. к Слюсаренко Р.М., Казакову С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Григорянц Э.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.11.2007г. он приобрел автомобиль "МАРКА", 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика Слюсаренко Р.М., действовавшего с ведома, по поручению и от имени собственника Казакова С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2007г. Слюсаренко Р.М. получил от истца денежные средства за проданный автомобиль для их дальнейшей передачи Казакову С.В., после чего истцу в порядке передоверия была выдана доверенность на полное владение и распоряжение транспортным средством.

В последующем указанный автомобиль был продан истцом ФИО, который затем продал автомобиль ФИО 2

В настоящее время на основании решения Пятигорского городского суда от 09.02.2011г. с истца в пользу ФИО взыскана денежная сумма убытков, состоящая из стоимости автомобиля и судебных расходов – 00 руб.

Причиной обращения ФИО к истцу с вышеуказанными требованиями послужило то, что ранее, на основании решения Пятигорского городского суда от 24.11.2010г. по аналогичному иску последнего собственника автомобиля - ФИО 2 с ФИО взыскана сумма убытков, состоящая из стоимости указанного автомобиля и судебных расходов.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что прежний собственник автомобиля Казаков С.В. приобрел данный автомобиль посредством кредитного договора от 10.04.2007г., заключенного между ним и БАНКОМ. Однако Казаков С.В. прекратил осуществлять возврат кредита в связи с чем Банк обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.03.2009г. заявленные Банком требования удовлетворены, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль продан ФИО 2 Решением Левокумского районного суда от 21.07.2010г. исковое заявление БАНКА к ФИО 2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Таким образом, при продаже автомобиля не было сообщено истцу о том, что транспортное средство первоначально приобреталось на кредитные средства и является предметом залога.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 206094,33 руб. и сумму судебных расходов 5260,94 руб.

Истец Григорьянц Э.Б., а также его представитель, действующая на основании ордера – Куркова Н.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования уточнили и просили суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 184092,53 руб., сумму судебных расходов 5260,94 руб. При этом уменьшение исковых требований было произведено в связи с тем, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик Казаков С.В. в добровольном порядке начал осуществлять погашение предъявленной ко взысканию суммы убытков.

Ответчик Слюсаренко Р.М., его представитель, действующая на основании доверенности – Мазаная М.И. в судебное заседание явились, заявленные требования в отношении Слюсаренко Р.М. не признали, просили в иске в отношении последнего отказать ввиду того, что он действовал по доверенности и денежные средства, полученные у истца, в полном объеме передал собственнику Казакову С.В.

Ответчик Казаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Слюсаренко Р.М. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ноябре 2007г. Григорьянц Э.Б. на рынке "НАЗВАНИЕ" г.Ростова-на-Дону приобрел у Казакова С.В. автомобиль "МАРКА", 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, оформив генеральную доверенность в порядке передоверия.

Согласно договора купли-продажи от 21.12.07г. Какилов З.О. приобрел у Григорьянца Э.Б. автомобиль "МАРКА", 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №. Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края в г. Лермонтове.

06.09.2008г. ФИО продал данный автомобиль ФИО 2

Как следует из решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2010 года, иск БАНКА (закрытое акционерное общество) к ФИО 2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу, удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО 2 - автомобиль "МАРКА", 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, ПТС №, гос. номер №. С ФИО 2 в пользу БАНКА взыскана сумма в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2010г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2010 года по иску ФИО 2 к ФИО о возмещении убытков, с ФИО в пользу ФИО 2 взыскана в счет возмещения убытков сумма в размере 00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 00 руб., по уплате государственной пошлины сумма в размере 00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2011г. по иску ФИО к Григорьянцу Э.Б. о возмещении убытков с Григорьянца Э.Б. в пользу ФИО денежные средства 00 руб., судебные расходы в сумме 00 руб.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 приведенной нормы ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что каких либо доказательств того, что Григорьянц Э.Б. знал о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге у Банка суду представлено не было. Кроме того, названные суммы были погашены перед ФИО со стороны Григорьянца Э.Б., следовательно, факт несения убытков истцом Григорьянцем Э.Б. подтвержден в порядке ст. 56 ГПК РФ представленными доказательствами. В частности, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО, данными им в судебном заседании, материалами из исполнительного производства, в том числе выданным на руки взыскателю исполнительным листом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом взыскание сумм, по мнению суда, надлежит произвести с ответчика Казакова С.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником спорного автомобиля на момент его приобретения истцом являлся именно ответчик Казаков С.В.

Как следует из материалов дела 23.10.2007г. Казаков С.В. выдал на имя Слюсаренко Р.М. доверенность с правом управления и продажи. В ноябре 2007г. Слюсаренко Р.М., действуя с ведома, по поручению и от имени ответчика Казакова С.В. на основании вышеуказанной доверенности продал спорный автомобиль Григорьянцу Э.Б., о чем выдал последнему в порядке передоверия доверенность на владение и распоряжение транспортным средством (л.д. 26).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 971 ГПК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникаю непосредственно у доверителя.

Как следует из ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий предусмотренных договором поручения.

Договор поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ относится к числу консенсуальных. Следовательно права и обязанности сторон по договору возникают с момента достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора. Глава 49 ГК РФ не устанавливает специальных правил относительно формы данного договора. Таким образом, на него распространяются общие правила о форме сделок.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что знает истца и знаком с ответчиком Слюсаренко Романом. С Казаковым С.В. не знаком. Свидетель указал, что с истцом живет в одном городе, их родители были в дружеских отношениях. Слюсаренко свидетель видел один раз на рынке «Фортуна» в конце 2007г. Также свидетель пояснил, что в конце осени 2007г. он вместе с истцом приехал на рынок, Григорьянц выбрал автомобиль, который продавал Слюсаренко Р.М. По доверенности от Казакова – черный автомобиль "МАРКА". Машина истцу понравилась, он договорился о цене. Григорьянц передал деньги Роману Слюсаренко, свидетель при этом был рядом, все происходило на рынке "НАЗВАНИЕ"

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что знает истца. Слюсаренко Р.М. и Казаков С.В. ему не знакомы. Свидетель указал, что спорный автомобиль он купил у Григорьянца в декабре 2007г. Прежде чем оформлять документы свидетель и истец проверили машину не находится ли она в розыске, все было в порядке. В течение 8 месяцев свидетель владел автомобилем, пользовался им, потом продал его ФИО 2 в конце 2008 года. Вновь о машине свидетель вспомнил, когда получил повестку из суда о взыскании с него денег в пользу ФИО 2 Свой долг перед ФИО 2 свидетель погасил, потом подал иск к Григорьянцу. Свидетель указал, что истец всю сумму ущерба погасил.

Кроме того, факт погашения суммы Григорьянцем перед ФИО, а, следовательно, факт наличия убытков, подтверждается также и материалами из исполнительного производства, в том числе выданным на руки взыскателю исполнительным листом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что знает ответчика Слюсаренко Р.М. Истец и Казаков С.В. ему не знакомы. Свидетель показал, что в день продажи автомобиля он также находился на рынке рынке «Фортуна». С Слюсаренко Р.М. свидетель давно знаком по рынку, продавал автомобиль по доверенности. Деньги, полученные Романом от продажи спорного передавались Романом Слюсаренко собственнику проданного автомобиля в машине у свидетеля. При этом свидетель указал, что в его машине Слюсаренко Р.М. передавал деньки человеку не присутствующему в настоящем судебном заседании.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили тот факт, что Слюсаренко Р.М. продавал спорный автомобиль от имени другого человека и по его поручению. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они не являются близкими родственниками как истца, так и ответчиков, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также фактические обстоятельства настоящего дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Слюсаренко Р.М. добросовестно выполнил условия договора поручения и действовал в данном случае от имени собственника автомобиля Казакова С.В. и в дальнейшем передал полученные за автомобиль денежные средства Казакову С.В. При этом Слюсаренко Р.М. не являлся ни покупателем, ни продавцом спорного автомобиля, поскольку лишь выполнял поручение Казакова С.В. в связи с чем сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана именно с Казакова С.В.

Более того, как установлено, после обращения в суд с настоящим иском, истец уточнил и уменьшил заявленную ко взысканию сумму, мотивируя тем обстоятельством, что в части ему именно ответчик Казаков С.В. уже погасил ущерб, говорил, что погасит остальную сумму, но позднее, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом признании существа требований. Лично Казаков С.В. в судебное заседание не явился, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представил, в том числе даже мотивированного отзыва относительно иска.

Кроме того, с 2007г. Казаков С.В. с иском о взыскании денежных средств с Слюсаренко Р.М. до настоящего времени не обращался, что также подтверждает факт передачи денежных средств, а также отсутствие претензий относительно договора поручительства и исполнения Слюсаренко Р.М. своих обязанностей по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с Казакова С.В. в пользу Григорьянца Э.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260,92 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из количества судебных заседаний, удаленности место жительства истца, сложности дела, в размере 10000 руб., подтвержденные соответствующим соглашением, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова С.В. в пользу Григорьянца Э.Б. в счет возмещения убытков 184092 руб. 33 коп.

Взыскать с Казакова С.В. в пользу Григорьянца Э.Б. расходы по оплате госпошлины 5260 руб. 92 коп.

Взыскать с Казакова С.В. в пользу Григорьянца Э.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска Григорьянца Э.Б. к Слюсаренко Р.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 30.05.2011г.

Судья