2-1183/11

РЕШЕНИЕ

«24» мая 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой В.А., Хохлова В.И., Согомонян Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Согомонян А.О. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Хохлов А.В. о сохранении квартиры в перепланированном переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. В 2010г. в указанной квартире истцами, без получения соответствующего разрешения была выполнена перепланировка, в результате которой изменилась нумерация комнат и площадь квартиры. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями необходимых норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей.

По вопросу сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии истцы обратились в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, однако в удовлетворении заявления истцам было отказано на том основании, что разрешительная документация на производство работ отсутствует.

На основании изложенного истцы просили суд вынести решение, которым сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

Истцы Хохлова В.А., Хохлов В.И., Согомонян Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Согомонян А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности – Вилинова С.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит ФИО6, Хохлову В.И., Согомонян Е.В., несовершеннолетней Согомонян А.О. на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве каждому сособственнику (л.д. 12-16).

В целях улучшения условий проживания в указанном помещении произведена перепланировка, переустройство жилого помещения.

В результате выполненных перепланировки и переустройства произведены следующие виды работ: объединение и переоборудование жилой комнаты № 9, коридора № 5, шкафов № 6,7 и кухни № 8, объединение ванной № 3, части туалета № 2, коридора № 1. Демонтаж не несущих перегородок между помещениями жилой комнаты № 9, коридора № 5, шкафов № 6,7 и кухни № 8, установка перегородок с изменением конфигурации м переоборудованием, в результате чего образовано помещение кухни-столовой № 5-6-7-8-9, площадью 26,3 кв.м., демонтаж не несущих перегородок между помещениями ванной № 3, части туалета № 2 и коридора №1, установка перегородок с изменением конфигурации и образованием совмещенного санузла № 3-1а-2а, площадью 4,0 кв.м. и коридора № 1-2, площадью, 3,6 кв.м.

В материалах дела имеется заключение "ООО" от 09.03.2011г. № 216-Э, из которого следует, что в результате произведенной перепланировки и переоборудования, квартира <адрес> по своим конструктивным алиментам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы спорной квартиры имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Площадь помещений квартиры, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям п. 5.7 СНиП 31-01-2003. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными, ограждающими конструкциями), допускает не менее 7 кв.м. при условии, что общее квартира имеет площадь не менее 5 кв.м.

Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускает не менее 7 кв.м. при условии, что общее квартира имеет площадь не менее 16 кв.м.; п. 2.5 ВСН 61-89 /р/. «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты – 2,8 м, спальни – 2,2 м, передней – 1,2 м.; п. 5.8 СНиП 31-01-2003, где указано, что высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах – не менее 2,5 м.

Жилая комната и кухня-столовая квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СНиП 31-01-2003, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилой комнате и кухне-столовой исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.10 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что произведен­ное переустройство и перепланировка квартиры не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает ох­раняемые законом права и инте­ресы других лиц.

Кроме того, истцы обращались в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, им было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. Указано, что в случае, если истцы не приведут жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, то они будут привлечены к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом технических показателей: общая площадь квартиры – 54,2 кв.м., квартиры – 50,4 кв.м., жилая – 16,5 кв.м., подсобная – 33,9 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – 3,8 кв.м.; состав помещений: №1-2-коридор-3,6 кв.м., №3-1а-2а-санузел-4 кв.м., №4-жилая-16,5 кв.м., №5-6-7-8-9-кухня-столовая-26,3 кв.м., №4х-лоджия-3,8 кв.м. по формуле 7,5*0,5.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 25.05.2011г.

Судья