2-883/11

«23» мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Е.Ю. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков Е.Ю, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 марта 2006 г. он заключил с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № Тем-1/2/7/1/3 долевого участия в инвестиционной программе.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. Договора предметом договора является приобретение истцом квартиры. В соответствии с «Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от 30.03.2006г. предметом договора являлась трехкомнатная квартира общей площадью 95,26 кв. м., расположенная <адрес>

В соответствии с указанным договором истцом произведена следующая оплата: п/п №1 от 30.03.2006 в сумме 500019,70 руб, п/п № А4107 от 31.03.2006 года в сумме 1 186 661, 48 руб., всего на сумму 1 686 681 руб. 18 руб.

Также, для исполнения обязательств перед ответчиком истцом был заключен кредитный договор на сумму 1186 661,48 руб., который был выплачен в установленные сроки. ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года (п. 4 Соглашения), т. е. до 01 октября 2006 года.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2009г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. в размере 00 руб. Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2010г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2008г. по 01.02.2008г. в размере 00 руб. Решением Ворошиловского районного суда от 21.06.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 00 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выполнения работ за период со 02 марта 2008г. по 01 января 2009г. в размере 00 руб.

До настоящего времени передача указанной квартиры ответчиком не произведена, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

По мнению истца, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истцом указано, что ответчик причинил и продолжает причинять моральный вред вследствие не предоставления сведений о строительстве дома, задержке передачи квартиры. Евсюков Е.Ю. постоянно находится в страхе, что дом будет не достроен, и он потеряет деньги.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период со 02.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 1 000 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, банковскую комиссию в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Недвига А.В. уточнила заявленные требования и просила суд также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении о дне и времени судебного заседания в размере 262,69 руб., в остальном заявленные ранее требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «ПИК-Регион», действующая на основании доверенности – Юрьева А.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 30.03.06г. между Евсюковым Е.Ю. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор № Тем-1/2/7/1/3 долевого участия в инвестиционной программе.

В соответствии с п.п. 1.2; 1.3 указанного договора предметом договора является приобретение истцом квартиры, что также подтверждается договором долевого участия в инвестиционной программе.

Как следует из Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета Договора определена трехкомнатная квартира общей площадью 95,26 кв. м., расположенная <адрес> (п. 1. Соглашения).

Из имеющегося в материалах дела договора усматривается, что Евсюковым Е.Ю. произведена оплата в размере 1 686 681 руб. 18 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В свою очередь ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязалось окончить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года, то есть до 01 октября 2006 года, поскольку отделочные и специальные работы в квартире не производятся, и гражданин приобретает право на получение и оформление в собственность выбранной им квартиры. Однако, до настоящего времени дом не достроен. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дом по адресу: <адрес> не сдан в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2009г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. в размере 00 руб. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2008г. по 01.02.2008г. в размере 00 руб. Решением Ворошиловского районного суда от 21.06.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, а всего 00 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выполнения работ за период со 02 марта 2008г. по 01 января 2009г. в размере 00 руб., компенсация морального вреда 00 рублей, расходы на представителя 00 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика 00 руб..

Рассматривая требования Евсюкова Е.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000000 рублей, согласно представленного расчета, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд находит размер неустойки 1 000 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, более того, истцом ранее по решениям суда уже взыскивались суммы неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,· предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. l ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по его извещению в сумме 262 руб. 69 коп. и расходы по уплате банковской комиссии 70 руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина; от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 4950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Евсюкова Е.Ю. неустойку за период с 02.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по уплате банковской комиссии 70 руб., почтовые расходы по извещению ответчика 262 руб. 69 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения 25.05.2011г.

Судья