2-1472/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова–на–Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П.,

с участием прокурора Саппа Е.И.,

адвоката Хоянян Ю.И.,

при секретаре Щелоковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволобова Л.П. к Сухобаевскому И.Я., 3-и лица: Сиволобова Н.А., Посевина Н.Л., Сиволобова И.Л., Посевин М.В., МУ ДМИБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сиволобов Л.П. обратился в суд с настоящим иском к Сухобаевскому И.Я. о выселении. В обоснование своих требований истец указал, на то, что он проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, являясь ее нанимателем. Данную квартиру истец получил, проработав 34 года на заводе гражданской авиации №. На основании ордера № от 25.01.1986 квартира была предоставлена ему с супругой Сиволобовой Н.А.. и двумя дочерьми: Сиволобовой И.Л. и Посевиной (до брака Сиволобовой) Н.Л.. С ним заключен договор социального найма жилого помещения № от 16.09.2008г. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают, согласно заключенному договору, жена Сиволобова Н.А., дочь ФИО1, её несовершеннолетние сыновья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь Посевина Н.Л. (до брака Сиволобова) и её совершеннолетний сын - Посевин М.В. в квартире зарегистрированы, но не проживают. Кроме указанных лиц в квартире проживает ответчик - Сухобаевский И.Я., который в квартире не зарегистрирован, является фактическим супругом дочери Сиволобовой И.Л. Истец утверждает, что ответчик вселился в квартиру в 2007 году обманным путем, всего на две недели, но продолжает проживать до настоящего времени. Истец ни устного, ни письменного согласия на вселение ответчика в квартиру не давал и возражает против его проживания в квартире. С ответчиком у него сложились конфликтные отношения, ответчик, не имея никаких прав на проживание в квартире, постоянно притесняет, оскорбляет его, неоднократно в отношении истца имели место случаи рукоприкладства с его стороны, в связи с чем истец неоднократно обращался в ОМ № 6, в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, начиная с 2007 года, по поводу причиненных ему побоев и оскорблений, но, так как ответчик совершает неправомерные действия в отношении истца в отсутствие посторонних лиц, то в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика правоохранительными органами неоднократно отказано, а истцу рекомендовано обращаться в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения. В марте 2010 года ответчик вызвал бригаду скорой помощи, истца доставили в ГУЗ ПНД пос. Ковалевка, но в госпитализации было отказано, т.к. истец психически здоров. адекватен, никакими психическими заболеваниями не страдает. Истец ссылается на то, что он является инвалидом II группы, не в состоянии ухаживать за собой и мешает своим присутствием дочери и ответчику. Поскольку ответчик членом его семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведется, истец согласия на его вселение в квартиру не давал и считает, что он подлежит выселению.

На основании изложенного просит истец просил суд выселить Сухобаевского И.Я. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности и по ордеру Хоянян Ю.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Сухобаевский И.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-и лица МУ ДМИБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-и лица: Сиволобова Н.А., Сиволобова И.Л. в судебное заседание явились, считали, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

3-и лица: Посевин М.В., Посевина Н.Л. о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст.70 Жилищного Кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 16.09.2008 года. В спорную квартиру истец и члены его семьи вселились на основании ордера № от 25.01.1986 года.

Согласно справки о регистрации от 24.05.2011 года ООО «Коммунальщик Дона», выданной на имя Сиволобова Л.П., в <адрес> в <адрес>, помимо истца зарегистрированы: Сиволобова Н.А. – жена; Сиволобова И.Л. – дочь; Посевина Н.Л. – дочь, ФИО3 – внук; Посевин М.В. – внук; ФИО2 – внук.

Кроме того, в квартире проживает ответчик Сухобаевский И.Я., который не включен в состав семьи, указанный в договоре социального найма жилого помещения № от 16.09.2008г.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сухобаевский И.Я., вселился в спорную квартиру в 2007году в качестве гражданского супруга дочери истца – Сиволобовой И.Л., в нарушение установленного действующим законодательством порядка, а именно не получив на вселение письменного разрешения как нанимателя, так и наймодателя – МУ ДМИБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том. что он является супругом дочери истца, и имеет непосредственное отношение к данному жилому помещению, поскольку другие родственники не возражают против его проживания и ведут с ним общее хозяйство, а также на то обстоятельство, что в этой квартире проживает его малолетний ребенок – внук истца, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют для разрешения данного спора.

В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что он вселился в спорную квартиру без письменного согласия истца, а также не отрицал того, что с истцом он никогда одной семьей не проживал, не имел с ним общего бюджета и никогда не являлся членом его семьи. Также не отрицал и того, что с истцом у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец постоянно обращается в правоохранительные органы с заявлениями на него.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ответчик Сухобаевский И.Я. членом семьи истца не является, и никогда не являлся, вселился в спорную квартиру в нарушение требований действующего законодательства - не получив письменного согласия на вселение от истца, как нанимателя квартиры, при этом мотивы отказа истца вообще никакого правового значения не имеют, также не получил письменного согласия на вселение и от наймодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на представителя, и составляют сумму <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить требование Сиволобова Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ. Указанную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу, исходя из сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Сухобаевского И.Я. из <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сухобаевского И.Я. в пользу Сиволобова Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2011 года.

СУДЬЯ: