2-1175/11

«30» июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Щелоковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Толочкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то что, 07.05.2007 г. в ОАО «МДМ Банк» было подано заявление на получение международной, банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (дебетная) от Толочкина Д.В. кредитная карта была выдана банком 15.05.2007 г., что подтверждается распиской ответчика.

30.05.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и Толочкиным Д.В. заключено дополнительное соглашение №1 о кредитовании по ранее выпущенной банковской карте VISA/MASTERCARD, предметом которого, является предоставление кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Согласно п. 3.1 соглашения банк осуществляет кредитование клиента (предоставляет овердрафт) путем установления кредитного лимита в размере <данные изъяты>) рублей на период по 31.05.2009 г. включительно. На сумму фактически предоставленного кредита, не превышающую величину установленного кредитного лимита, банк начисляет проценты из расчета 20 % годовых (п.3.4.Соглашения). В случае если сумма фактически предоставленного овердрафта превышает величину установленного кредитного лимита, то на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,5% в день от суммы превышения. Погашение задолженности клиента перед банком осуществляется в порядке, установленном п. 3.8 соглашения. Клиент считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства, если он на дату исполнения своих обязательств обеспечит на счете остаток денежных средств, в размере не меньшем чем сумма задолженности клиента, подлежащая погашению в соответствующую дату исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1.3. соглашения клиент обязан, ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с п.п.3.4., 3.6. и 3.7 соглашения за предыдущий отчетный месяц. Не позднее 45 дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить ранее непогашенную задолженность, в том числе, возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты и иные платежи установленные тарифами банка. В случае невыполнения клиентом обязанности по возврату кредита (овердрафта) в сроки, предусмотренные п.п.4.1.4 и 4.1.5. соглашения, и /или по уплате процентов, начисленных согласно п.п.3.4., 3.6 и 3.7. соглашения, в срок указанный в.п.4.1,3. (до 14 числа месяца, следующего за отчетным), клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств по дату погашения задолженности по возврату кредита (овердрафта) и/ли уплате процентов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств 01.07.2010 г. Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный срок (п.1.4.5 Соглашения) 30 рабочих дней с момента отправления требования банка ответчик не исполнил данное требование.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Толочкина Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере <данные изъяты> кои., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> -задолженность по пеням на основной долг; <данные изъяты> - задолженность по пеням на просроченные проценты; <данные изъяты> - накопленные проценты за просроченную задолженность; <данные изъяты> - комиссионная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец уточнил, в порядке ст.39 ГПК РФ, свои исковые требования и просил суд: взыскать с Тольчкина Д.В. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням на основной долг - <данные изъяты> рублей; задолженность по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты>, накопленные проценты за просроченную задолженность - <данные изъяты> плата за неустойку по просрочке <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Грекова В.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Толочкин ЛД.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 07.05.2007 г. ответчиком в ОАО «МДМ Банк» было подано заявление на получение международной, банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (дебетная). Ответчик 15.05.2007 г. получил пластиковую кредитную карту.

Стороны применительно к ст.ст. 432,433,438 ГК РФ, достигли соглашения по всем существенным условиям договора (акцепт).

30.05.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 о кредитовании по ранее выпущенной банковской карте VISA/MASTERCAR, предметом которого является предоставление кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Согласно п.3.1 соглашения, банк осуществляет кредитование истца путем установления кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. на период по 31.05.2009г. включительно.

В случае если сумма фактически предоставленного овердрафта превышает величину установленного кредитного лимита, то на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,5% в день от суммы превышения.

Погашение ответчиком задолженности перед банком должно было осуществляться в порядке, установленном п.3.8 соглашения, Клиент считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства, если он на дату исполнения своих обязательств обеспечит на счете остаток денежных средств, в размере не меньшем, чем сумма задолженности клиента, подлежащая погашению в соответствующую дату исполнения обязательств.

Установив, что у ответчика имеется задолженность как по основному долгу, так и по выплате процентов, суд считает, что требования об их взысканию подлежат в полном объеме: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по прцентам <данные изъяты> и по накопленным процентам – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1.3 соглашения предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 и 3.7 соглашения за предыдущий отчетный месяц.

В случае невыполнения ответчиком обязанности по возврату кредита в сроки, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки – задолженность по пеням на основной долг в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по пеням на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, помимо заявленной неустойки, истцом заявлены требования о взыскании платы за неустойку по просрочке в размере <данные изъяты> копеек. Суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку истцом не представлено ни обоснования данной суммы, ни ее расчет. Фактически истцом начислены пени на пени, что законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.. Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Толочкина Д.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> конеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> л ей <данные изъяты>, накопленные проценты за просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, пени на основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» - отказать

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Толочкина Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Толочкина Д.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен 01.07.2011г.

СУДЬЯ: