2-1284/11

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Щелоковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н.М. к Макаровой А.А., 3-е лицо: УФМС по РО, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником на <адрес>, в <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена - ФИО1, сын - ФИО2, сын - ФИО7. Кроме них, в указанной квартире зарегистрирована ответчица Макарова А.А., которая никогда не проживала в квартире, не вселялась, совместного хозяйства с истцом и его семьёй не вела, коммунальные платежи не платила. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица отказывается. На основании изложенного истец просит суд признать ответчицу Макарову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать УФМС РФ по <адрес> снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Макаров Н.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является собственником <адрес> на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 31.10.2006 года.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: истец и его жена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также зарегистрированы Макарова А.А. и ФИО3, что подтверждается справкой о регистрации ООО УК «Филипп» от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в спорной квартире проживает истец с супругой и двумя сыновьями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО4 суду пояснили, что длительное время знают семью Макарова Н.М., поскольку проживают с ним по соседству, на одном этаже. Знают, что ответчица это жена их умершего сына ФИО5, подтвердили, что в квартиру ответчица никогда не вселялась, не проживала в ней, не являлась членом семьи истца. После свадьбы с Алексеем, ответчица проживала отдельно от семьи родителей своего супруга. После смерти Алексея в спорной квартире не появлялась, никогда не пыталась вселиться в нее.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и сведениям, которые содержатся в собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Макарова А.А. в указанной квартире никогда не проживала, и никогда в неё не вселялась ни в каком качестве, членом семьи собственника не являлась, не вела с ним общего хозяйства, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производила, вещей, принадлежащих ответчице в спорной квартире не имеется. Никаких попыток к вселению в квартиру ответчицей не предпринималось и никакими иными способами свои права на спорную квартиру ответчица не заявляла. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчица права пользования жилым помещением в квартире не приобрела, а ее регистрация в данной квартире носит формальный характер.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира на самом деле не является местом жительства ответчицы, то она подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчица не вселялась в квартиру принадлежащую истцу и его семье, в качестве члена семьи, не вела с ним общего хозяйства, не проживала в спорной квартире, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Макарову А.А. не приобретшим права на жилую площадь в квартире, <адрес> «а» в <адрес>.

Снять Макарову А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2011г.

СУДЬЯ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.