2-1497/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Щелоковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Аверьянова Павла Николаевича, заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Мой Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Евсеевой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов П.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 24 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с него, Аверьянова П.Н., в пользу ООО «Мой банк», Ростовский филиал задолженности в размере общей суммы 856 549,43 руб., госпошлины 11 534,94 руб., обращено взыскание на предмет залога (автомобиль) путем продажи с публичных торгов. 16 марта 2011 года решение суда вступило в законную силу, вследствие чего Банку судом был выдан исполнительный лист серии АС №008416018 от 17.03.2011года, после чего указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов Первомайского района УФССП по Ростовской области. Заявитель указывает, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Евсеева О.А. не уведомила его ни об одном из всех проведенных ею исполнительных действий и мерах принудительного исполнения в отношении его имущества, как то: вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2011г., вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2011г., составления акта о наложение ареста на его имущество (автомобиль Ссанг Ионг Кайрон, per. номер К 558 AT 161), с подробным описанием технического и общего состояния данного автомобиля, в котором судебный пристав - исполнитель самостоятельно указала его примерную стоимость -610000 рублей от 10.05.2011 года., вынесение постановления №6810/11/30/61 о временном ограничении выезда из РФ. В телефонном режиме ему удалось узнать, кто назначен ответственным исполнителем по его исполнительному производству. С материалами исполнительного производства в отношении его имущества он ознакомился лишь после подачи письменного заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.05.2011г. Также судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве", а именно судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2011 года судебным приставом-исполнителем указана стоимость автомобиля - 610 000 руб., несмотря на то, что взыскатель ссылается на отчет № 003-114/125 от 11.01.2010г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, проведенный ООО Аудиторская компания «Бизнес Консалт», согласно которому стоимость автомобиля - предмета взыскания - составляет 674 500 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Евсеева О.А., в обход существующего порядка, предусмотренного действующим законодательством, самостоятельно установила стоимость имущества, на которое обращается взыскание, в размере 610 000 руб., указанная стоимость отражена в акте о наложении ареста (описи имущества».Ввиду того, что он не был извещен о месте и времени составления акта о наложении ареста на его имущество, он не имел возможности ознакомиться с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, поэтому он не мог выразить свое несогласие относительно стоимости оцененного приставом имущества (автомобиля).

На основании изложенного заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Евсеевой О.А. неправомерными, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2011 года а также отменить постановления №6810/11/30/61 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Представитель заявителя - Иванова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области -судебный пристав-исполнитель Кичкина А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Мой Банк», в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании Аверьянова П.Н., в пользу ООО «Мой банк», Ростовский филиал задолженности в размере общей суммы 856 549,43 руб. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

28.03.2011 г. в Первомайский районный отдел службы судебных приставов города Росто­ва-на-Дону поступил исполнительный лист № 2-677/11 от 24 февраля 2011 г Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

29.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судеб­ных приставов города Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполни­тельного производства № 6810/11/30/61.

06.05.2011 в службу судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство о на­ложении ареста на предмет залога -принадлежащий должнику автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, 2007 года изготовления, цвет черный металлик; идентификационный номер VIN XU 3S0A1KS7Z003023, модель, номер двигателя 66495012526927; кузов № XU 3S0A1KS7Z003023; ПТС 16ММ 773074, выдан 11.09.2007 г. ОАО «ЗМА» г. Набережные Челны - с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования с изъя­тием арестованного имущества для его последующей реализации.

07.05.2011 в органы регистрирующие право собственности направлены запросы с целью выявления имущественного положения должника.

10.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении аре­ста на имущество должника Аверьянова Павла Николаевича.

10.05.2011 судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о наложе­нии ареста (описи имущества) данного автомобиля данное имущество передано на ответ­ственное хранение ООО «Акрополис» без права пользования имуществом должника.

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ог­раничении на выезд из Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на то, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста на его имущество, при этом указана самостоятельно судебным приставом-исполнителем его примерная стоимость 610000рублей, а также указывает на то, что незаконно было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

С указанной позицией Аверьянова П.Н., суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно докладной записки от 20.04.2011 г. на имя начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель Евсеева О.А. уведомила в телефонном режиме должника Аверьянова П.Н. о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного следует, что с 20.04.2011 года заявитель был уведомлен телефонограммой, знал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, и с этого момента имел возможность для обжалования постановления в течение 10 дней.

То обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность извещать заявителя путем направления заказной корреспонденции, подтверждается конвертами с отметками почтового отделения о том, что адрес по которому проживает заявитель не находится у почтовых отделений на обслуживании. Об этом заявитель не мог не знать, указывая на отсутствие почтовых уведомлений.

26 мая 2011 года Аверьянов П.Н. подал заявление судебному приставу-исполнителю Евсеевой О.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласно подписи под заявлением он был ознакомлен с ним в тот же день со снятием фотокопий.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иное установлено в частности в ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности со 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, в соответствии с которыми заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-677/11, заявителем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 16.03.2010 г. и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из указанного решения следует, что суд определил начальную продажную цену автомобиля в 610000рублей.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно указала в акте о наложении ареста, что стоимость автомобиля составляет 610000 рублей.

Суд считает, что Постановление об ограничении на выезд Аверьянова П.Н. из Российской Федерации, вынесено в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Поскольку должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему было предложено добровольно и немедленно, исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, которые в установленный срок им не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно временно ограничил должнику выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Оспариваемый акт содержит четкое указание на то, что причиной его принятия является уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов дела и установлен судом. Из буквального содержания норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что применение указанного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Судом установлено, что решение суда, которым с Аверьянова П.Н. взыскана задолженность в сумме 856549 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11534 рублей 94 копеек, не исполнено, задолженность не погашена. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от их исполнения.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель вместе с тем не указывает какие именно его права были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суд считает заявление Аверьянова П.Н. необоснованным, следовательно, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Аверьянова Павла Николаевича, заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Мой Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя Евсеевой О.А. неправомерными, признании незаконными постановлений о наложении ареста от 10.05.2011г. и о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 16.05.2011г. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 01.07.2011 года.

СУДЬЯ: