2-1217/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Щелоковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В.В. к Карасеву С.В., 3-е лицо: УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство зарегистрировано в Ростовском городском БТИ 19 ноября 1994 года. В марте 2010 года к ней обратился ответчик Карасев С.В., который просил зарегистрировать в принадлежащим ей домовладении для трудоустройства в г.Ростове-на-Дону, так же пояснил, что регистрация будет носить формальный и временный характер и по требованию истицы он добровольно снимется с регистрационного учета. В настоящее время возникла необходимость разрешения вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета, в связи с оформлением договора купли-продажи домовладения. Фактически в домовладение ответчик не вселялся, членом семьи истицы не являлся, никаких коммунальных платежей он не осуществляет, вещей принадлежащих Карасеву С.В. в домовладении нет. Вместе с тем, истица не может разрешить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета без его присутствия в УФМС по РО, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истица просит суд признать Карасева С.В. неприобретшим право пользования жилой площадью в домовладении <адрес>, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца – Папченко А.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик . в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам Жданова В.В. является собственником домовладения <адрес> что подтверждается выпиской из реестровой книги № № (л.д.6).

В домовладении зарегистрированы: истица, ФИО5, Карасев С.В., ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д.8).

Ответчик никогда на спорное домовладение не вселялся, не проживал, никогда не нёс бремя по содержанию домовладения. Ответчик никогда не проживал одной семьей с истицей, не вел с ней общего хозяйства. Членом семьи истицы ответчик никогда не был, вещей его в домовладении нет, из чего следует сделать вывод о том, что регистрация носила формальный характер.

Утверждение истицы о том, что ответчик не вселялся и не проживал в домовладении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Свидетели являются посторонними для истицы лицами, в исходе дела никак не заинтересованы.

Анализируя показания свидетелей и другие добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вселялся в спорное домовладение и не проживал в нем как член семьи собственника, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, а, следовательно, не приобрел право пользования спорным домовладением.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, требования Ждановой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Карасева С.В. не приобретшим право на жилую площадь в домовладении <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 03.06.2011г.

Судья: