2-1480/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Щелоковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Ростове-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.И. обратился с иском в суд ссылаясь на то, что 15.10.2010г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, в результате которого его автомобилю №, государственный номер №, были нанесены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 19.10.2010г. Виновником данного ДТП, признан ФИО2, нарушивший п.9.10., 10.1. ПДД РФ и управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону, страховой полис серия №. После обращения в филиал ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону, о возмещении материального ущерба нанесенного в результате вышеуказанного ДТП, его автомобиль был направлен на экспертизу в ООО «экспертиза», находящийся по адресу: <адрес> проведения экспертного исследования, было дано экспертное заключение № от 01.10.2010г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копейка. Поскольку он не был согласен с результатами проведенной оценки нанесенного материального ущерба, им была заказана независимая экспертиза в ООО «экспертиза 1». Филиал ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону был извещен о проводимом независимом экспертном исследовании, телеграммой 25.10.2010г, однако, представители филиала ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону на проведение экспертного исследования не явились. После проведения экспертного исследования было выдано заключение № от 27.10.2010г.. На основании изложенного истец просит суд признать обязательства ответчика по договору страхования № неисполненными надлежащим образом, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с произведенным экспертным заключением № от 01.11.2010г. ООО «экспертиза устранения дефектов составила <данные изъяты> копеек. ЗАО «СГ «Спасские ворота» г.Ростова-на-Дону приняло решение о выплате данной суммы ответчику. Что касается неустойки, то с ней ответчик не согласен, поскольку неустойка исчислена из суммы ущерба, с которой не согласен ответчик.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010г. водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Петрова В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2010 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий Петрову В.И. получил механические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП ответчиком Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону вышеописанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и составлен страховой акт.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривается, однако оспариваются размер ущерба и размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № от 27.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Возражая против представленного истцом заключения, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «экспертиза» от 01.11.2010г. № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения, приходит к выводу о том, что в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за основу должно быть принято вышеуказанное заключение № от 27.10.2010 г. как наиболее полно отражающее повреждения автомобиля и отвечающего принципу полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы на восстановление нарушенного права.

Таким образом? суд приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения на ремонт ТС истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 13 Закона «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет <данные изъяты>, исходя из 198 дней просрочки.

Суд, проанализировав данный расчет, принимает его за основу как соответствующий требованиям закона и подтверждающийся материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Ростове-на-Дону полежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в г.Ростове-на-Дону в пользу Петрова В.И. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением исследования в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2011 года.

СУДЬЯ: