2-859/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничных С.В. к Витанову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничных С.В. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 10.09.2010г. между ним и Витановым М.Г. был заключен договор займа, по которому истец дал взаймы ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб. со сроком возврата до 01.11.2010г.

До настоящего момента указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, ни одного платежа во исполнение договора произведено не было. В срок исполнения договора, указанный в расписке, ответчик вернуть долг в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Впоследствии истец увеличил свои требования и просил суд вынести решение, которым с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Истец Пшеничных С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Дзикунов Е.Ю., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а также довзыскать госпошлину с ответчика.

Ответчик Витанов М.Г. в настоящее судебное заседание не явился, с момента поступления дела в суд ни разу не явился, извещался судом различными способами надлежащим образом, однако уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в том числе и в настоящее судебное заседание, что подтверждается телеграммой, из которой следует, что ответчик за вручением телеграммы не явился. При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 10.09.2010 года между Пшеничных С.В. и Витановым М.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Витанову М.Г. 2 500 000 рублей на срок по 01.11.2010 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7).

Ответчик нарушил сроки возврата суммы долга, погашений не производит, задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается наличием подлинной расписки у истца, которому была выдана ответчиком.

Иные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены не были, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 руб., являются обоснованными и доказанными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае в сумме 13 200 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением заявленных истцом требований в размере 7500 руб., исходя из общей суммы взыскания 2500000 руб. (2500000 – 1000000 х 0,5% + 13200 = 20700 – госпошлина за требование о взыскании 2500000. 20700 – 13200 (оплачено истцом) = 7500). Таким образом, сумма 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Витанова М.Г. в пользу Пшеничных С.В. задолженность в сумме 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Взыскать с Витанова М.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Разъяснить Витанову М.В., что он имеет право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья