2-1232/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2011 г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобакткиной Т.П.

при секретаре Щелоковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородова О.И. к Индивидуальному предпринимателю Гончарук Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пригородов О.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2010г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 50 на строительство однокомнатной квартиры в <адрес>, по пер. Богучарский, в <адрес>. В соответствии с п. 1.1. данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Истец, как Заказчик, обязан уплатить обусловленную договором сумму и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды с правом выкупа. Пунктом 1.2. договора предусмотрена дата окончания работ - I квартал 2011 года. На основании п.2.1. договора стоимость доли домовладения составляет 400 000 рублей. Истец указывает, что им условия договора были выполнены надлежащим образом: 25 мая 2010г. он оплатил сумму в размере 400 000 рублей. До настоящего времени дом не построен, и не начато его строительство. В связи с указанным имеет место быть просрочка ответчиком исполнения своих обязательств, которая составила 40 дней. Истцом исчислена неустойка, которая составляет 480 000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей х 3% х 40 дней = 480 000 рублей. Уплаченные ответчику деньги - это результат труда за многих лет его жизни. Из-за неустроенности, а также в связи с тем, что ответчик дом так и не построил, и, отдав все свои сбережения, истец живет в состоянии постоянного стресса и напряжения, истец испытывает нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. 21.04.2011г. истцом ответчику направлена претензия, с предложением в добровольном порядке вернуть уплаченные им денежные средства; уплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 3% за каждый день просрочки, и компенсировать моральный вред. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 400 000 рублей - сумму, уплаченную им по договору подряда № 50 от 25.05.2010г., 480 000 рублей - сумму неустойки, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», 100 000 рублей - сумму компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – ИП Гончарук Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 233 -237 ГПК РФ.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

25 мая 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 50 на строительство однокомнатной квартиры, проектной площадью 22,3кв.м., в <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Истец взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором сумму в размере 400000рублей и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры, находящейся в доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, на основании договора аренды с правом выкупа.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена дата окончания работ - I квартал 2011 года.

Во исполнении соответствии п.2.1. договора, 25 мая 2010г. истец оплатил сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком, выданными ответчиком.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени дом не построен, получив от истца денежные средства в полном объеме, ответчик к строительству дома не приступил.

Суд считает, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, что взятые на себя обязательства по договору подряда №50 от 25 мая 2010 года ответчиком выполнены не были, поэтому требования Пригородова О.И. о взыскании суммы по договору подряда, внесенные им в размере 400000рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нару­шения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель упла­чивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неус­тойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а ес­ли цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании ус­луг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания ус­луги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовав­шей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день выне­сения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения ра­боты (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потре­бителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства перед истцом не исполнены и имеет место факт нарушения им сроков выполнения работ, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно­сти в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом расчетам размера неустойка составляет 480 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 12.постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла действующего законодательства следует, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, а ее размер должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными, однако размер, подлежащий взысканию завышенным и подлежащим снижению до 50000 рублей.

В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15), Постановления Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя, моральный вред возмещается во всех случаях при наличии вины причинителя вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Таким образом, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными, однако, не может согласиться с размером в 100 000 руб., полагая его явно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 1101 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждаются квитанцией о перечислении денежных средств ООО «СБ-Партнер» в размере 5000рублей за оказание правовых услуг по договору от 18.04.2011г.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит в обязательном порядке взысканию и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2007 № 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа в данном случае составляет по 230000 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета, исходя из суммы взысканной в пользу потребителя, а именно денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 400000 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарук Д.В. в пользу Пригородова О.И. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 465000 рублей.

В остальной части иска Пригородову О.И. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарук Д.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 11700 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарук Д.В. штраф в доход местного бюджета в размере 230000 рублей.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Гончарук Д.В., что он имеет право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течении 7-ми дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2011 г.

СУДЬЯ: