2-951/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компания Интегрейтед И.ЭС.Файненс Лимитед к Абукаеву Т.Д. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания Интегрейтед И.ЭС.Файненс Лимитед обратилась в суд с настоящим иском к ОАО в лице конкурсного управляющего ФИО, Абукаеву Т.Д., ссылаясь на то, что 29.06.2010г. между ОАО в лице конкурсного управляющего ФИО, и Абукаевым Т.Д. заключен договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ОАО к четырнадцати должникам, в том числе к ООО. Согласно условиям договора, балансовая стоимость приобретаемого права требования к ООО составила 845998,66 руб. Стоимость приобретения права требования с учетом НДС, согласно п. 2.1 Договора, составила 660 руб.

По мнению истца, указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку стороны, заключая его, многократно занизили стоимость приобретения и действовали с целью прикрытия договора дарения, т.е. заключили притворную сделку.

Отчуждение прав требования дебиторской задолженности по явно заниженной цене привело к уменьшению объема конкурсной массы, что повлекло за собой нарушение прав истца, как кредитора ОАО

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать недействительным договор купли-продажи прав требования от 29.06.2010г., заключенный между ОАО и Абукаевым Т.Д. в части продажи прав требования дебиторской задолженности к ООО а также взыскать с ОАО, Абукаеву Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2011г. производство по настоящему делу в отношении ответчика ОАО прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абукаев Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 177 ГПК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010г. по результатам проведенных торгов, между конкурсным управляющим ОАО, ФИО и Абукаевым Т.Д. заключен договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ОАО к четырнадцати должникам, в том числе к ООО.

Согласно указанного Договора балансовая стоимость права требования в т.ч. НДС к ООО составила 845998,66. Стоимость приобретения права требования в т.ч. НДС составила 660,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец ссылался на то, что сторонами по сделке – ОАО и Абукаевым Т.Д., умышлено многократно занижена стоимость и цена сделки, ответчики действовали с целью прикрытия договора дарения, тем самым заключили притворную сделку.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований исходя из нижеследующего.

Возражая против заявленного иска, ответчиком Абукаевым Т.Д. было указано, что о предстоящих торгах, проводимых посредством публичного предложения имущества ОАО он узнал из объявления, опубликованного средствами массовой информации. В указанном объявлении также было указано, что в связи с тем, что повторные торги в форме аукциона по продаже прав требования ОАО были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок будут проводиться посредством публичного предложения.

Согласно ст. 449 ГК РФ допускается оспаривание действительности торгов, совершенных с нарушением правил. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, сделка, совершенная по результатам торгов, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

Кроме того, в случае вынесения решения о признании сделки недействительной суд обязан применить последствия недействительности сделки в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела изначально требования истца заявлялись к ответчикам ОАО в лице конкурсного управляющего ФИО и Абукаеву Т.Д.

В силу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства от 03.12.2010г. по делу № конкурсное производство в отношении ОАО завершено, конкурсному управляющему по истечении тридцати дней, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства постановлено представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, принять меры к сохранности документации должника с передачей документов, подлежащих последующему хранению, в архивные учреждения; доказательства внесения записи е реестр юридических лиц о ликвидации должника представить в суд; органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, внести запись о ликвидации ОАО в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт ликвидации ответчика ОАО подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИНН №.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2011г. производство по настоящему делу в отношении ответчика ОАО прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ прекращается его правоспособность.

Таким образом, в настоящее время ОАО ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц после завершения процедуры конкурсного производства. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к иному юридическому лицу, в этой связи приведение сторон в первоначальное положение, то есть применение реституции, невозможно.

Кроме того, следует отметить, что независимо от того, что оспариваемая сделка заключена конкурсным управляющим ОАО, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, предусматривая в качестве ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, отстранение его в судебном порядке от исполнения обязанностей, по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В настоящее время ФИО не является конкурсным управляющим ОАО, поскольку последнее ликвидировано, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Изучив указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что одна из сторон оспариваемой истцом сделки - ОАО в настоящее время не существует, в связи с чем применение последствий недействительности сделки (реституция) невозможна, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истец был вправе обратиться с требованием о признании недействительной сделки должника в отношении должника - ОАО при проведении процедуры и по основаниям, в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Компании Интегрейтед И.ЭС.Файненс Лимитед к Абукаеву Т.Д. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 10.06.2011г.

Судья