10 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Демиденко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области к Мирошник Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по земельному налогу за 2/3 части 2010 года перед бюджетом в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязательства по уплате налога начислена пеня в сумме <данные изъяты> коп. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате суммы налога и пени. Однако требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с чем истец просит суд взыскать с Мирошник Е.А. задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2/3 2010 года в размере <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца - Денисов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика -Телелейко Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что от имени истца исковое заявление подписано ФИО1, однако его полномочия не подтверждены, в исковом заявлении отсутствует гербовая печать, в иске не указан предмер спора, отсутствуют данные о получении ответчицей требования об уплате налога, не подтверждена правомерность начисления пени.

Мирошник Е.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что Мирошник Е.А., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, кадастровый № с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., дата возникновения права собственности 13.04.2009 года.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с действующим законодательством, ответчица является плательщиком земельного налога, в связи с чем, ей был начислен земельный налог за 2/3 2010 года, со сроком уплаты 15 июня.

В адрес ответчика было направлено два требования № об уплате налогов, пени по состоянию на 20.10.2010г. и № по состоянию на 30.11.2010г. об уплате налога и пени.

Однако, получив требование, ответчица налог не заплатила. В связи с чем, недоимка по земельному налогу за 8 месяцев 2010 года в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчицы.

Никаких доказательств того, что ответчица в спорный период не являлась плательщиком земельного налога и собственником земельного участка по адресу <адрес>, ответчица суду не представила.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога у суда не имеется.

Поскольку ответчицей своевременно не произведена оплата земельного налога, то в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Возражая против начисления пени, представитель ответчицы указал, что Мирошник Е.А. уведомления и требования об уплате налога не получала.

С указанным возражением суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.6. ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно реестра писем МИФНС России №25 по РО, Мирошник Е.А. требования об уплате налога, пени были отправлено 02.12.2010г. и 29.12.10г., то есть, данные требования считаются полученными соответственно 08.12.2010г. и 04.01.2011г.

Истцом представлен расчет пени (л.д.13,14), судом эти расчеты проверены и признаны правильными, и считает возможным взыскать общую сумму пени в размере 6454рублей 95копеек с ответчицы.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность № от 27 декабря 2010 года подписанная начальником МИФНС России № 25 по РО ФИО1, назначенного на должность начальника МИФНС России № 25 на основании приказа № №» от 25 ноября 2010 года.

Кроме того, подлежит отклонению довод о том, что на исковом заявлении отсутствует гербовая печать налогового органа, поскольку закон не предусматривает обязательное наличие гербовой печати юридического лица, на исковом заявлении при обращении в суд.

С учетом вышеуказанного, а также с учетом того, что сумма налога на земельный участок принадлежащий ответчику Мирошник Е.А. за 2010год составляет <данные изъяты> коп., с ответчицы подлежит взысканию сумма недоимки по налогу на землю за 8 месяцев 2010 год в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мирошник Е.А. в местный бюджет задолженность по земельному налогу с физических лиц в 8 месяцев 2010года в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мирошник Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011г.

Судья