2-1359/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2011года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

с участием прокурора Костоглодовой Н.В.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах Сай В.И. к ООО «Мария» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Сай В.И. с настоящим иском, ссылаясь на то, что в прокуратуру района обратился Сай В.И., он был принят на работу, на "должность" ООО «Мария», в связи с чем с ним заключен трудовой договор. Затем 03.08.2009г. Сай В.И. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, что подтверждается соответствующим приказом. При этом по состоянию на август 2009г. ответчик имел задолженность перед Сай В.И. по заработной плате, оплате отпуска, выходного пособия в связи с сокращением штата в размере 102027,17 руб. 16.10.10г. и 19.11.10г. ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 21522,20 и 15650 руб., соответственно. Однако оставшаяся задолженность работодателя перед работником в размере 64854,97 руб. в настоящее время не погашена.

Также, на основании трудового договора от 10.03.10г. Сай В.И. принят в ООО «Мария» на "должность". Приказом от 01.09.10г. № 18 Сай В.И. уволен с занимаемой должности, в связи с переводом на другое предприятие.

Согласно расчетного листка за сентябрь 2010г. задолженность работодателя перед работником на начало месяца составила – 13063,36 руб., на конец - задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 14975,97 руб.

В декабре 2010г. задолженность перед Сай В.И. частично погашена. В настоящее время долг предприятия перед работником составляет 69830,94 руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу Сай В.И. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 11.02.04г. по 02.08.09г. в размере 64854,97 руб., за период с 10.03.10г. по 01.09.10г. в размере 4975,97 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сай И.В. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других платежей в размере 14958,11 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Сай В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Акилов Б.А., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10.02.2004г. по 02.08.2009г. Сай В.И. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Мария» в "должность".

02.08.2009г. Сай В.И. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением, что подтверждается соответствующим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 24/1.

Также судом установлено, что Сай В.И. повторно был принят на работу в ООО «Мария» на "должность" с 10.03.10г., что подтверждается трудовым договором № 24 от 10.03.2010г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №7 от 10.03.10г.

Приказом от 01.09.2010г. № 18 Сай В.И. уволен с занимаемой должности в связи с переводом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что при прекращении вышеуказанных трудовых договоров с Сай В.И. не был произведен окончательный расчет, задолженность работодателя перед работником погашена частично.

При этом суд считает, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дна, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано истцом, работодателем систематически не выполнялись обязательства по выплате заработной платы. Впервые трудовой договор с истцом был прекращен 02.08.2009г. Истец знал о расторжении с ним трудового договора, что не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании. Повторно трудовой договор был расторгнут с истцом 01.09.2010г.

При этом за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы, компенсаций, истец обратился в прокуратуру лишь в марте 2011 года, а прокурор, действуя в интересах Сай В.И. - 25.05.2011г., тогда как трудовые правоотношения в окончательном виде второй раз были прекращены 01.09.2010г. Более того, прекращение трудовых отношений с ответчиком первый раз имело место 02.08.2009г.

Учитывая, что право на получение требуемых выплат возникло у истца с 02.08.2009 года и с 01.09.2010г., а срок, установленный ст. 392 ТК РФ истекал 02.11.2009г. и 01.12.2011г., соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что на момент обращения Сай В.И. в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о защите его нарушенного права срок исковой давности по настоящему делу им уже был пропущен.

Кроме того, явившийся в судебное заседание Сай В.И. суду пояснил, что знал о расторжении с ним трудового договора, всегда знал о наличии задолженности, в том числе с 2009 года, однако не обращался в суд с иском, поскольку ждал и надеялся, что работодатель погасит перед ним задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцовой стороной представлено не было.

Более того, не смотря на указание представителя ответчика на пропуск исковой давности, ни Сай В.И., ни представитель прокуратуры не оспаривали фактический пропуск срока, ходатайств о восстановлении срока не заявляли, восстановить срок не просили.

Таким образом, в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права истцовая сторона не обратилась, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, восстановить срок не просила.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной.

Коль скоро в удовлетворении названных требований суд полагает необходимым отказать, то подлежат отклонению и иные исковые требования, являющиеся следствием относительно правоотношений по выплате основного долга.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, установив факт пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд полагает возможным не исследовать иные фактические обстоятельств дела, постановить решение с учетом изложенных и установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах Сай В.И. к ООО «Мария» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения 15.06.2011г.

Судья: