РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Велигоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко ТА к Веретельниковой АС, Борисовой НВ, Калибровой СМ, 3-и лица: Вершков ДС, Гладкий АН, Вершков КС, Луценко АГ, МИ ФНС №23 по РО, Управление Росреестра по РО о признании расписки недействительной, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Домовладение <адрес> в г.Ростове н/Д принадлежит на праве личной собственности: Шевченко Т.А. – 5/48 доли, Веретельниковой А.С. – 10/48, Вершкову Д.С. – 7/128, Вершкову К.С. – 7/128, Гладкий А.Н. – 7/32.

Истица стала собственницей 5/48 долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Калиброва С.М. подарила Шевченко Т.А. долю домовладения.

Калиброва С.М. проживала в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим мужем Калибровым А.В. и стала собственником доли домовладения после смерти мужа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Калибров А.В. был владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ г. Калибров А.В. построил, без разрешительных документов, кирпичный гараж лит. «Л». После смерти мужа, Калиброва С.М. продолжала пользоваться гаражом.

В ДД.ММ.ГГГГ. собственником доли домовладения стала Веретельникова А.С. Ее мать – Тарасова Н.В., обратилась к Калибровой С.М. с просьбой разрешить пользоваться гаражом лит. «Л» и последняя разрешила ей пользоваться гаражом.

После того, как в ДД.ММ.ГГГГ. Калиброва С.М. подарила истице долю домовладения, муж истицы стал пользоваться гаражом. Через некоторое время между истицей и Борисовой Н.В. произошел конфликт по поводу пользования гаражом лит. «Л». Борисова Н.В. заявила, что она в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у Калибровой С.М. гараж лит. «Л» по письменной расписке.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ., по которой Калиброва С.М. продала Борисовой Н.В. гараж лит. «Л», является ничтожной, т.к. не соответствует требованиям гражданского законодательства – ст.153,158,164,165,167,432,554 ГК РФ. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи, гараж являлся самовольно возведенным строением, а лица, осуществившие самовольную постройку, не вправе ею распоряжаться.

Истица, как правопреемник Калибровой С.М., просит суд признать недействительной расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ. между Калибровой С.М. и Борисовой Н.В. о купле-продаже гаража лит. «Л», признать за ней право собственности на гараж лит. «Л», площадью 23,3 кв.м., расположенный в г.Ростове н/Д, <адрес> и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на 10/48 доли гаража за Веретельниковой А.С.

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истицы Седова М.Г., Корчагин С.Н., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и в судебном заседании исковое требование дополнили. Просили суд удовлетворить иск истицы и признать за ней право собственности на гараж лит. «Л» и по основанию приобретательной давности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. гаражом лит. «Л» пользовалась Калиброва С.М., а затем истица.

Представитель Веретельниковой А.С. – Титаренко Д.Б., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что во-первых, истицей пропущен срок исковой давности для признания расписки недействительной, который является самостоятельным основанием для отказа иске в истице, а, во-вторых, Калиброва С.М. не дарила истице гараж, что подтверждается договором дарения, поэтому нет у нее оснований претендовать на гараж. Просит в иске отказать.

Ответчики Калиброва С.М., Борисова Н.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Вершкова Д.С. – Вершкова Г.С., действующая по доверенности, исковые требования истицы поддержала.

3-и лица: Гладкий А.Н., Вершков К.С., Луценко И.Г., МИ ФНС №23 по РО, Управление Росреестра по РО в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам домовладение <адрес> в г.Ростове н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Шевченко Т.А. – 5/48 доли, Веретельниковой А.С. – 10/48, Вершкову Д.С. – 7/128, Вершкову К.С. – 7/128 (л.д.22,26,32). Данные о регистрации права собственности на ? долю отсутствуют (л.д.14,20).

Веретельникова А.С. стала собственницей доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Великоцкая Н.П. подарила ей 10/48 доли домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д. Как видно из договора дарения, в пользование одаряемой переходят: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», сарай площадью 9,6 кв.м. (л.д.33).

Шевченко Т.А. стала собственницей доли спорного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Калиброва С.М. подарила истице 5/48 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», сарай лит. «Н», расположенных на земельном участке, площадью 445,98 кв.м. (л.д.108).

Из текста договора дарения четко следует, что Калиброва С.М. не передавала по договору дарения истице гараж лит. «Л».

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок по <адрес> в г.Ростове н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности: Веретельниковой А.С. – 10/48 доли, Вершкову Д.С. – 7/128, Вершкову К.С. – 7/128 (л.д.101).

Являясь собственником доли земельного участка и строений, Веретельникова А.С. зарегистрировала в Управлении Росреестра по РО право собственности на гараж лит. «Л». Вид права: общая долевая собственность – 10/48 (л.д.100).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой видно, что Калиброва С.М. продала, принадлежащий ей гараж, обозначенный на копии плана лит. «Л» Борисовой Н.В. Деньги в сумме 30000 руб. получила в присутствии соседей (л.д.21).

Борисова Н.В. не является собственником домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д и не являлась, о чем свидетельствует выписка из реестровой книги №л.д.20).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица оспаривает расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом бесспорно установлено, что истица не является стороной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данной распиской ее интересы никаким образом не затрагиваются. Т.е. в данном случае истица не является тем лицом, чьи интересы нарушаются распиской и даже в случае удовлетворения иска и приведения сторон в первоначальное положение, нет оснований для признания за истицей права собственности на гараж.

Если Калиброва С.М. считала, что распиской нарушены ее права, то она не лишена была возможности, когда была собственником доли домовладения, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.

Поскольку истица не является стороной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., по договору дарения Калиброва С.М. не дарила ей гараж лит. «Л», то ее исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд полагает необходимым истице отказать в иске и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель Веретельниковой А.С.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

Истица знала о совершенной расписке, суду не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности.

Поскольку истица является собственником доли домовладения, то она не лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный гараж – вид права – общая долевая собственность и определить порядок пользования гаражом.

Суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что за ней должно быть признано право собственности на спорный гараж по приобретательной давности – ст.234 ГК РФ.

И из искового заявления видно, и не оспаривали это в судебном заседании представители истицы, что ДД.ММ.ГГГГ Калиброва С.М., а затем ее правопреемник истица не пользовались гаражом, а право собственности по приобретательной давности предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истице в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Шевченко ТА в иске к Веретельниковой АС, Борисовой НВ, Калибровой ДС, 3-и лица: Вершков ФИО32, Гладкий АН, Вершков КС, Луценко АГ, МИ ФНС №23 по РО, Управление Росреестра по РО о признании расписки недействительной, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 11.07.2011г.

Судья: