РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Велигоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой СБ к Дунайцеву СБ, Дунайцеву СС,Дунайцевой ОС 3-е лицо УФМС по РО о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Дунайцевой ОС, Дунайцева СС к Майоровой СБ о признании права на проживание в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Майорова С.Б. является собственником жилого дома лит. «А», расположенного в г.Ростове н/Д по <адрес>. В домовладении помимо членов семьи истицы зарегистрированы Дунайцев С.Б., Дунайцева О.С., Дунайцев С.С.

Истица стала собственницей домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Регистрация ответчиков в домовладении лишает истицу возможности в полной мере реализовать свои права собственника по распоряжению имуществом, поэтому на основании ст.209, ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.30-31 ЖК РФ истица просит суд признать Дунайцева С.Б., Дунайцева С.С. и Дунайцеву О.С. утратившими право пользования жилым помещением в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д и снять их с регистрационного учета в указанном домовладении.

Дунайцев С.С. подал встречный иск к Майоровой С.Б. о признании права на проживание в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в г.Ростове н/Д на правах члена семьи собственника, ссылаясь на то, что ранее его бабушка – Дунайцева О.С., являлась собственником домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д. В ДД.ММ.ГГГГ. Дунайцев С.С. зарегистрирован в указанном домовладении с согласия Майоровой С.Б., как член ее семьи. Поскольку он поселился в домовладении как член семьи собственника, ни договор аренды, ни договор найма с ним не заключался, он в силу материального положения не может для себя приобрести другое жилье, то на основании ст.31 ЖК РФ просит суд признать за ним право на проживание в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д в качестве члена семьи Майоровой С.Б.

Дунайцева О.С. подала встречный иск к Майоровой С.Б. о признании права на проживание в жилом доме по адресу: <адрес> в г.Ростове н/Д на правах члена семьи собственника, ссылаясь на то, что ранее собственником домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д являлась ее бабушка Дунайцева О.С. В 1997г. Дунайцева О.С. зарегистрирована в указанном домовладении с согласия Майоровой С.Б., как член ее семьи. Поскольку она поселилась в домовладении как член семьи собственника, ни договор аренды, ни договор найма с нею не заключался, она в силу материального положения не может для себя приобрести другое жилье, то на основании ст.31 ЖК РФ просит суд признать за ней право на проживание в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д в качестве члена семьи Майоровой С.Б.

В судебном заседании представитель истицы Романова Е.Г., действующая по доверенности, отказалась от иска в части признания утратившими право на жилую площадь в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д Дунайцева С.Б., Дунайцева С.С., т.к. они не зарегистрированы в спорном домовладении. Отказ от иска судом принят и в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу.

В настоящем судебном заседании рассматривается иск Майоровой С.Б. к Дунайцевой О.С. о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, а также встречные исковые требования Дунайцевой О.С., Дунайцева С.С. о признании права на жилую площадь в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д.

Представитель истицы Романова Е.Г. поддержала исковые требования в части признания Дунайцевой О.С. утратившей право на жилую площадь и снятии ее с регистрационного учета, встречный иск Дунайцевой О.С. и Дунайцева С.С. о признании права на проживание в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д не признала, ссылаясь на то, что истица является собственником указанного домовладения, однако не может им распорядиться по своему усмотрению, поскольку в нем зарегистрирована ответчица. Дунайцева О.С., Дунайцев С.С. никогда не были членами семьи истицы, не проживали с ней одной семьей, не вели общего хозяйства, они не проживают в домовладении.

Ответчик Дунайцев С.Б. возражал против удовлетворения иска Майоровой С.Б., а встречный иск своих детей поддержал. Показал в судебном заседании, что сын длительное время проживает в г.Москве, а дочь снимает жилье в г.Ростове н/Д, где она проживает он не знает. Общается с дочерью только по телефону. Дочь разуверилась в правосудии и не желает являться в судебное заседание.

3-е лицо: УФМС по РО в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащем указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Майорова С.Б. является собственником жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Стала истица собственницей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.10).

Ранее истица являлась собственницей доли домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 17.06.2000г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Халаевой А.В. к Майоровой С.Б. о разделе домовладения на два самостоятельных. Прекращено право общей долевой собственности между Халаевой А.В. и Майоровой С.Б. (л.д.7 – копия решения суда).

Решение суда исполнено.

МУП «Городской центр кадастра и геодезии» установлен адрес домовладению, принадлежащему на праве собственности истице: <адрес> (л.д.11).

Майоровой С.Б. на домовладение по ул. <адрес> выдана новая домовая книга (л.д.13-16).

Согласно справки УФМС по РО Дунайцева О.С. зарегистрирована в домовладении <адрес> в г.Ростове /Д с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Как показал в судебном заседании представитель истицы, в результате раздела домовладения, УФМС по РО автоматически перерегистрировало ответчицу (без согласия истицы) в новом домовладении, поскольку она явилась в УФМС с паспортом. Дунайцев С.Б. и Дунайцев С.С. в УФМС по РО по вопросу перерегистрации не обращались, поэтому они остались зарегистрированными в домовладении <адрес>, принадлежащем Халаевой А.В.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчица не является членом семьи истицы и за ней не сохраняется право пользования в спорном домовладении.

Поскольку ответчица не проживает в домовладении, то судом не рассматривается вопрос о возможности сохранения за ней права на жилую площадь на определенное время применительно к ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Сама по себе регистрация никаких прав и обязанностей не порождает.

Регистрация ответчицы в спорном домовладении ограничивает право истицы по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. А при таком положении требование истицы о признании Дунайцевой О.С. утратившей право на жилую площадь в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Встречный иск Дунайцева С.С., Дунайевой О.С. является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как показал представитель истицы в судебном заседании, Майорова О.С. сама не проживает в домовладении, которое ей принадлежит на праве личной собственности. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Дунайцевым С.Б.

Доказательств, подтверждающих, что Дунайцева О.С., Дунайцев С.С. поселились в спорном домовладении и проживали в нем в качестве членов семьи собственника, суду не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно Дунайцев С.С. и Дунайцева О.С. должны представить данные доказательства.

То обстоятельство, что Дунайцева О.С. и Дунайцев С.С. проживали в домовладении с согласия бабушки – бывшего собственника домовладения, не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением при смене собственника. Тем более, что Дунайцева О.С. и Дунайцев С.С. не проживают длительное время в домовладении, выехали из него добровольно.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречные иски подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 209,304 ГК РФ, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Дунайцеву ОС утратившей право пользования жилым помещением в домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Дунайцеву СС Дунайцевой ОС отказать в удовлетворении иска о признании права на жилую площадь.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 08.07.2011г.

Судья: