2-1275/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронова И.Н. к ООО «Фирма «Строитель», Бондаренко Д.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронов И.Н. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 07.05.2010г. между ним и ООО «Фирма «Строитель» был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 655000 руб. В соответствии с указанным договором ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до 10.08.2010г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Фирма «Строитель» предоставил истцу поручительство Бондаренко Д.А., с которым был заключен соответствующий договор поручительства. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с ответчиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Также в обеспечение обязательств, взятых на себя ответчиками, был заключен договор залога 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение, комната №, общей площадью 387,3 кв.м., расположенного в подвале 7-ми с мансардой этажного дома Лит. «А», находящегося по адресу: <адрес>, однако договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

До настоящего момента денежные средства в сумме 655000 руб. истцу не возвращены.

12.10.2010г. истцом в адрес ООО «Фирма «Строитель» направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировал.

16.03.2011г. в адрес обоих ответчиков истцом повторно направлено требование о возврате денежных средств, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего сумму в размере 835780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557,80 руб.

В судебное заседание, представитель истца, действующий на основании доверенности – Кисурин В.В. явился, заявленные требования уточнил в части обоснования иска, указав, что сумма основного долга составляет 655000 руб., а остальная сумма, заявленная ко взысканию - 180780 руб., является суммой договорной неустойки, а не суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами не заявлены истцом в настоящем иске, а ссылка на ст. 395 ГК РФ ошибочна, поскольку это сумма неустойки, расчет произведен как расчет неустойки по п. 4 Договора поручительства. Расчет по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования не производился и подобных требований не заявлено. На основании изложенного просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга 655000 руб., неустойку в сумме 180 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557,80 руб.

Ответчики ООО «Фирма «Строитель», Бондаренко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчикам их права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Представитель истца против рассмотрения дела по правилам заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2010 года между Вороновым И.Н. и ООО «Фирма «Строитель» заключен договор займа на сумму 655000 руб. с целью погашения заемщиком задолженности по арендной плате, на срок по 10 августа 2010 года.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщиком был предоставлено поручительство Бондаренко Д.А. Так, между истцом и Бондаренко Д.А. был заключен договор поручительства 07.05.2010г., который также удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. По договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства Поручитель обязуется нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа, и возместить Займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа 655000 руб. (п. 2 Договора поручительства). Обязательства, предусмотренные п. 2 Договора поручительства должны быть исполнены Поручителем в течении 5 дней со дня получения извещения от Займодавца о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа (п.3 Договора поручительства.).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Договора поручительства, в случае, если Поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и 3 Договора поручительства, он обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, принадлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Таким образом, Договором поручительства установлена дополнительная ответственность поручителя за неисполнения им обязательств по договору в виде уплаты неустойки, что не противоречит закону.

Также в обеспечение обязательств, взятых на себя ответчиками, был заключен договор залога 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение, комната №, общей площадью 387,3 кв.м., расположенного в подвале 7-ми с мансардой этажного дома Лит. «А», находящегося по адресу: <адрес>, однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом. Сумма займа 655000 руб. получена директором ООО «Фирма «Строитель» ФИО 2 в день подписания договора, о чем последний собственноручно расписался в п. 8 Договора займа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что до настоящего момента сумма займа ему не возвращена, вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчики отказываются.

12.10.2010г. истцом в адрес ООО «Фирма «Строитель» направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировал.

16.03.2011г. в адрес обоих ответчиков истцом повторно направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчики также не отреагировали.

Таким образом, ответчики нарушили сроки возврата суммы долга, задолженность не погашена до настоящего времени.

Поскольку иных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 655 000 руб. в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению, обоснованными, доказанными, подтвержденными материалами дела.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, установленной п. 4 договора поручительства от 07.05.2010г., заключенного с Бондаренко Д.А. Сумма, заявленная ко взысканию с Бондаренко Д.А. в данной части составила по расчету истца, произведенному по п. 4 названного Договора - 180 780 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и количества дней просрочки (п. 4 л.д. 6).

Действительно расчет произведен математически верно, между тем необходимо указать следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Более того, в порядке ст. 333 ГК РФ возможно снижение размера как законной, так и договорной неустойки. Кроме того, право на снижение принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным размер неустойки, определенной договором, уменьшить до 5 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, полагая данный размер соразмерным заявленным требованиям.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фирма «Строитель», Бондаренко Д.А. в пользу Воронова И.Н. сумму займа в размере 655000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Строитель», Бондаренко Д.А. в пользу Воронова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, в сумме по 4875 руб. с каждого.

Взыскать с Бондаренко Д.А. в пользу Воронова И.Н. сумму неустойки в размере 5 000 руб.

Взыскать с Бондаренко Д.А. в пользу Воронова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Разъяснить ООО «Фирма «Строитель», Бондаренко Д.А., что они имеют право подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента истечения срока на отмену заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011г.