2-1386/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильцовой О.В. к Кузьменко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.03.2009 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчице денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно условиям указанного договора, ответчица взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы следующим образом: 50000 руб. в срок до 05.04.2009г., 50000 руб. в срок до 05.05.2009г.

До настоящего момента свои обязательства по договору ответчица не исполнила, денежные средства истице не возвратила.

Согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязан выплатить истцу пеню за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 100 000 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 710000 руб.

Истица Васильцова О.В. в судебное заседании е явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Кузьменко Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом мнения истцовой стороны, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику его права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 05.03.2010г. между Кузьменко Я.В. и Васильцовой О.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Кузьменко Я.В. 100 000 руб., со следующим сроком возврата: 50000 руб. до 05.04.2009г., 50000 руб. до 05.05.2009г. (л.д. 11).

Стороны в договоре определили, что в случае просрочки платежа от суммы долга уплачивается 1% за каждый день просрочки (п. 8 договора).

Ответчик нарушил сроки возврата суммы долга, погашений не производит, задолженность в размере 100000 до настоящего момента истцу не возвращена.

Иных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Более того, наличие неисполненных долговых обязательств подтверждается также представленным подлинным договором займа и отсутствием со стороны ответчицы каких-либо расписок, подтверждающих обратное.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки, установленной договором, то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 40 000 руб. При этом суд мотивирует данные выводы следующими положениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Более того, в порядке ст. 333 ГК РФ возможно снижение размера как законной, так и договорной неустойки. Кроме того, право на снижение принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным размер неустойки, определенной договором, уменьшить до 40 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, полагая данный размер соразмерным заявленным требованиям.

Кроме того с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьменко Я.В. в пользу Васильцовой О.В. задолженность в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а всего 140000 рублей.

Взыскать с Кузьменко Я.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить Кузьменко Я.В., что она имеют право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента истечения срока на отмену заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011г.