2-1288/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2011года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Я.А. к ОАО «Глория-Джинс» об обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ

Романова Я.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 17.03.2007г. была принята на работу в ООО «Глория-Джинс» на <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор.

С 12.02.2008г. истица ушла в отпуск по беременности и рода, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

30.07.2009г. истицей было получено письмо о необходимости дать письменное согласие на перевод из ООО «Глория-Джинс» в ОАО «Глория-Джинс».

В течении трех дней истица приехала и написала заявление о переводе, а также продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В июле 2010г. в телефонном разговоре с менеджером по персоналу на желание истицы выйти на работу был дан ответ, что истица в ОАО «Глория-Джинс» не работает. На просьбу истицы выдать трудовую книжку давались различные объяснения о невозможности ее выдачи.

После долгих переговоров трудовая книжка была передана истице менеджером по персоналу на улице без соответствующего оформления. Никаких иных документов истице не предавалось.

После получения трудовой книжки, истицей в ней была обнаружена запись о том, что она уволена в порядке перевода в ОАО «Глория-Джинс» с согласия работника, на основании п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истицу фактически уволили без ее ведома и согласия, в момент, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению истицы, необоснованное увольнение дискредитирует ее, как специалиста, бросает тень на ее репутацию, поскольку никаких нареканий в период работы в ООО «Глория-Джинс» истица не имела.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, принять ее на работу в порядке перевода на должность территориального менеджера по рознице с 01.07.2009г.

Истица Романова Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Степаносова Н.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что истица в ОАО «Глория-Джинс» на работу не принималась. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска с учетом пропуска истицей срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых правоотношениях с юридическим лицом - ООО «Глория-Джинс» в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 16.03.2007г., записями в трудовой книжке.

В обоснование своих требований, предъявленных в настоящее время к ОАО «Глория Джинс», истица указала, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком она по указанию представителя ООО «Глория Джинс» написала заявление об увольнении в порядке перевода в ОАО «Глория-Джинс», однако впоследствии узнала, что в ОАО «Глория Джинс» фактически не принята.

Суд находит заявленные истицей требования к ОАО «Глория-Джинс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Согласно абз. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из смысла данных норм в единстве норм права следует, что перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и заключение нового трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем. Иначе говоря, в случае такого перевода изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ).

Таким образом, перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Глория-Джинс». Согласно письма ООО «Глория-Джинс» в связи с переводом сотрудников ООО «Глория-Джинс» в ОАО «Глория-Джинс» необходимо письменное согласие истицы на перевод. Как указано истицей при подаче настоящего заявление, согласие на перевод было написано ею и передано работодателю по истечении трех дней с даты получения соответствующего уведомления.

Между тем какого-либо согласования с ОАО «Глория Джинс», либо приглашения от ОАО «Глория Джинс» как будущего работодателя, с выражением согласия ОАО «Глория Джинс» на перевод работника Романовой Я.А., суду представлено не было.

Более того, явившийся в судебное заседание представитель ответчика суду пояснил, что никакой информацией о переводе истицы из ООО «Глория-Джинс» в ОАО «Глория-Джинс» организация не располагала, согласия на перевод истицы к ним в организацию не выражала, истица в ОАО «Глория-Джинс» никогда не принималась, не работала, заявления о приеме на работу в ОАО «Глория Джинс» не писала.

При этом, в материалах дела действительно имеется копия трудовой книжки истицы из которой следует, что 30.06.2009г. истица уволена из ООО «Глория-Джинс» в порядке перевода в ОАО «Глория-Джинс» с согласия работника, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, наличие указанной записи в трудовой книжке не может служить основание для обязания ОАО «Глория-Джинс» заключить с ней трудовой договор, поскольку согласие будущего работодателя на прием работника на работу отсутствовало. Более того, доказательств того, что ОАО «Глория-Джинс» вообще располагало информацией о том, что истица должна быть переведена на работу в ОАО, суду не представлено, тогда как представитель ответчика возражал относительно данного факта.

Таким образом, требования истицы к ОАО «Глория Джинс» об обязании заключить трудовой договор являются необоснованными, поскольку ОАО «Глория Джинс» не должно нести ответственность за действия прежнего работодателя истицы - ООО «Глория Джинс», который совершил ряд действий, предшествующих увольнению истицы из ООО «Глория Джинс».

Кроме того, истица лишена была права обжаловать увольнение при несогласии с ним в установленном законом порядке, между тем видно, что увольнение из ООО истица не обжаловала, при том, что обращалась с иском к ОАО «Глория Джинс» о восстановлении на работе.

Более того, суд находит, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответной стороной.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дна, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем согласно записи в трудовой книжке, трудовые отношения с истицей прекращены 30.06.2009г.

Как указано истцом, в июле 2010г. из телефонного разговора с менеджером по персоналу был получен ответ, что истица в организации не работает. При этом, заявление о выдаче трудовой книжки, представленное в материалы дела самой истицей, датировано 22.06.2010г.

Также в представленной суду трудовой книжке истицы имеется запись от 14.07.2010г. о приеме ее на <данные изъяты> к ФИО. (приказ о приеме на работу от <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что точной даты, когда истица узнала о нарушении своих прав работодателем ООО «Глория Джинс» является – 22.06.2010г.

При этом в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился лишь 16.05.2011г., т.е. через 10 месяцев.

Учитывая, что право на защиту своего нарушенного права возникло у истца с 22.06.2010 года, а право на предъявление в суд иска о защите нарушенного права истекло через три месяца (22.09.2010 года), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Романовой Я.А. срока исковой давности.

Таким образом, в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права истец не обратился, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование об обязании заключить трудовой договор не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной, а также по мотивам отсутствия законных оснований для удовлетворения иска исходя из положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романовой Я.А. к ОАО «Глория-Джинс» об обязании заключить трудовой договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011г