РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Андреева А.П.

при секретаре Велигоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калдаре ИГ к Матюниной НГ, Дойникову ЮБ, 3-и лица: Бондаренко ОГ, Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным,

У с т а н о в и л:

Калдаре И.Г., Матюнина Н.Г. и Бондаренко О.Г. являются родными сестрами. После смерти отца Матюнина Г.П., они в порядке наследования, стали собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д в равных долях – по 1/3 каждая.

Матюнина Н.Г. продавала свою долю квартиры, истица и Бондаренко О.Г. собирались выкупить у нее 1/3 долю квартиры.

Однако в августе ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно о том, что Матюнина Н.Г. в нарушение ст.250 ГК РФ, ст.42 ЖК РФ продала, принадлежащую ей долю в квартире Дойникову Ю.Б., оформив сделку договором дарения.

Поскольку договором дарения было нарушено право истицы на право преимущественной покупки, то она просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Матюнина Н.Г. подарила Дойникову Ю.Б. 1/3долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Ростове н/Д и признать недействительным запись регистрации в ЕГРП права собственности за Дойниковым Ю.Б.

В судебном заседании истица и ее представители Демченко А.В., Голубев В.Г., действующие по доверенности, исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просят суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Матюниной Н.Г. и Дойниковым Ю.Б., т.к. данный договор дарения является притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись регистрации права собственности в ЕГРП за Дойниковым Ю.Б. и обязать Матюнину Н.Г. возвратить Дойникову Ю.Б. все полученное по сделке.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Матюнина Н.Г. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.34), просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

3-е лицо Бондаренко О.Г. исковые требования истицы поддержала.

Управление Росреестра по РО в суд не явилось, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что Калдаре И.Г., Матюнина Н.Г. и Бондаренко О.Г. стали, после смерти отца Матюнина Г.П., собственниками квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д – по 1/3 доля каждая (л.д.9). Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Калдаре И.Г. и Бондаренко О.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО (л.д.10-11).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Матюнина Н.Г. подарила Дойникову Ю.Б. 1 /3 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в г.Ростове н/Д (л.д.7). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра и по правовым документам Дойников Ю.Б. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.37).

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст.200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст.199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В судебном заседании установлено, что действительно Матюнина Н.Г. фактически продала Дойникову Ю.Б. 1/3 долю спорной квартиры за 500000 руб., оформив сделку договором дарения. Ответчица ранее в судебном заседании показала (протокол судебного заседания от 23.06.2011г. оглашен), что она устно предлагала сестрам купить у нее 1/3 долю квартиры за 500000 руб., но они отказались, т.к. у них не было денег. Она не знала, что нужно было письменно им делать предложение о выкупе у нее доли квартиры.

Поскольку договором дарения нарушено преимущественное право истицы на приобретение доли спорной квартиры, то истица имеет право перевести на себя права и обязанности покупателя и судом такое право ей разъяснялось. Также судом предлагалось истице внести на депозит нотариуса 500000 руб. (л.д.33-протокол судебного заседания).

Однако истица требование о переводе прав и обязанностей покупателя не заявила, деньги на депозит нотариуса не внесла.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске истице о признании сделки недействительной отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Калдаре ИГ в иске к Матюниной НГ, Дойникову ЮБ, 3-и лица: Бондаренко ОГ, Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 13.07.2011г.

Судья: