Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в составе: судьи Сокиркиной Т.И. с участием адвокатов Солод В.Ю., Крутова А.Н. при секретаре Велигоненко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлова ГВ к Курловой АГ, 3-е лицо: УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Курлов Г.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем квартиры <адрес>» в г.Ростове н/Д. Квартира была предоставлена истцу на состав семьи два человека (он, дочь Курлова А.Г.). Истец вселился в квартиру и зарегистрировался по месту жительства. Ответчица, зарегистрировавшись в квартире <адрес>» в г.Ростове н/Д, в квартиру не вселилась. Вместе с истцом ответчица не проживала, совместного хозяйства не вели, никакие обязательства, вытекающие из договора социального найма, не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец вынужден производить оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за ответчицу, что ставит его в тяжелое материальное положение. Из-за регистрации ответчицы в квартире, истец не может приватизировать квартиру, без ее согласия не может зарегистрировать в квартире жену. Поэтому истец, на основании ч.3 ст.89 ЖК РФ, просит суд признать Курлову А.Г. утратившей право на жилую площадь в квартире <адрес> в г.Ростове н/Д и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчица иск не признала и показала, что вместо сгоревшего жилья отцу и ей была предоставлена 2-комнатная квартира <адрес> в г.Ростове н/Д. Она вселилась в квартиру и зарегистрировалась по месту жительства. Курлова А.Г. завезла в квартиру вещи: диван, телевизор, ковер, стол, кресла. В ее пользовании находилась одна комната, а в пользовании отца другая. Отец вместе с сожительницей злоупотреблял спиртными напитками и периодически между ними возникали скандалы. Ответчица стала бояться пьяного отца, он в любой момент мог зайти в ее комнату и устроить скандал и тогда она вынуждена была поставить на двери комнаты замок. После того, как в очередной раз отец ее избил, она вынуждена была уйти из квартиры. Покинула квартиру ответчица вынуждено, в квартире остались ее вещи. Когда она пришла в квартиру через какое-то время, то не смогла в нее попасть, т.к. отец поменял входную дверь и не пустил ее. В добровольном порядке она квартиру не оставляла, другого жилья не имеет. Просит суд в иске истцу отказать. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в п. 2 «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В судебном заседании установлено, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Курлову Г.В. на состав семьи два человека (он, дочь Курлова А.Г.) была предоставлена 2-комнатная квартира <адрес>» в г.Ростове н/Д (л.д.7-8 – копия договора социального найма). Стороны вселились в квартиру и зарегистрировались по месту жительства, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.11). Факт вселения ответчицы в квартиру, истцом не оспаривается. Истец также не оспаривал в судебном заседании, что ответчица поставила замок на входной двери в комнате, которую она занимала. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в органы милиции по поводу причинения ей истцом телесных повреждений. Из справки ОМ №6 УВД г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Курлова А.Г. неоднократно обращалась в отделение милиции по факту нарушения Курловым Г.В. общественного порядка в квартире <адрес>» в г.Ростове н/Д. Данное обстоятельство объективно подтверждает доводы ответчицы о том, что она вынуждено оставила спорную квартиру. Также допрошенный со стороны ответчицы свидетель ФИО2 суду показала, что ответчица вселилась в квартиру, завезла вещи, пользовалась отдельной комнатой, но ей было невозможно проживать в квартире, т.к. отец злоупотреблял спиртными напитками и они постоянно ссорились. Это вынудило ответчицу выехать из квартиры. В судебном заседании истец не оспаривал, что он действительно заменил входную дверь, а ключ от замка ответчице не выдал, тем самым лишил ответчицу возможности пользоваться спорной квартирой. В судебном заседании свидетель с истцовой стороны ФИО1 суду показала, что ответчица в квартире <адрес>» в г.Ростове н/Д не проживает, свидетель слышала скандал в квартире по поводу установки замка на двери, как-то видела ответчицу. Истец не отрицал в судебном заседании, что в квартире находится мебель ответчицы. Истец не лишен возможности взыскать с ответчицы коммунальные платежи, если она их не оплачивает в добровольном порядке. Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчица не оставляла в добровольном порядке спорную квартиру. В семье возникли конфликтные отношения, а при таком положении требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Курлову ГВ в иске к Курловой АГ, 3-е лицо: УФМС по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова н/Д в десятидневный срок. Полный текст решения суда изготовлен 18.07.2011г. Судья :