РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Велигоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д к Гужвинской ТИ, 3-и лица: Администрация г.Ростова н/Д, МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д», Управление Росреестра по РО, Масаева ВС, Стебленко ТЮ, Бедросян ЛИ о сносе самовольно возведенной постройки; по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Стебленко ТЮ к Гужвинской ТИ о сносе самовольно возведенной постройки,

У с т а н о в и л:

Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д обратилась в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что Гужвинская Т.И. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома), площадью 605 кв.м., расположенного в г.Ростове н/Д, <адрес> кадастровый номер №

Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Гужвинской Т.И. разрешение № на строительство индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома, общей площадью 1255,78 кв.м., жилой – 619,0 кв.м. на земельном участке по <адрес>.

Согласно градостроительному плану земельного участка, основным видом разрешенного использования земельного участка указан индивидуальный жилой дом с предельным количеством этажей – 3, предельной высотой постройки – 12м. и максимальным процентом застройки в границах земельного участка 70%.

Однако ответчиком на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома. Возведены стены 4-этажа, установлены балконы: по фасаду – 4, с восточной стороны – 10.

В целях предотвращения и пресечения самовольного строительства объектов, а также обеспечения сохранности архитектурного облика г.Ростова н/Д и усиления контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами градостроительного и земельного законодательства РФ на территории г.Ростова н/Д принято и действует постановление Администрации г.Ростова н/Д №545 от 24.07.2009г. «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова н/Д», в соответствии с которым рассмотрение вопросов по пресечению самовольного строительства объектов осуществляется комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства.

Согласно выписки из Протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании объектов капитального строительства обладающими признаками самовольного строительства, объект капитального строительства по ул.<адрес> в г.Ростове н/Д обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку ответчица ведет строительство многоквартирного жилого дома с нарушением параметров размещения объекта недвижимости, то в соответствии со ст.222 ГК РФ истец просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>.

Впоследствии Администрация г.Ростова н/Д уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд обязать Гужвинскую Т.И. привести постройку, расположенную по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> в соответствие с выданным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. №№. на строительство индивидуального, одноквартирного 3-этажного жилого дома.

3-е лицо: Стебленко Т.Ю. подала самостоятельный иск об обязании Гужвинской Т.И снести самовольно возведенную постройку, расположенную в г.Ростове н/Д, ул<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований Стебленко Т.Ю. ссылается на следующие обстоятельства.

Стебленко Т.Ю. является собственником, вид права - общая долевая собственность, 1/3 доли земельного участка по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок Стебленко Т.Ю. граничит с земельным участком ответчицы. Ответчица ведет строительство многоквартирного жилого дома в нарушение ст.ст.2,8,24 Градостроительного Кодекса РФ, Областного закона от 14.01.2008г. №853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области». Так, на земельном участке, площадью 605 кв.м. ответчица возводит строение общей площадью свыше 1255 кв.м., что более чем в три раза превышает предельно допустимый норматив. Нарушен предельно допустимый норматив этажности – здание имеет высоту 4 этажа. Ответчица возводит строение от дома Стебленко Т.Ю. на расстоянии 2,5м., что существенно меньше минимально допустимого значения. Также ответчицей не выдержаны противопожарные расстояния между строящимся зданием и существующими жилыми домами, в т.ч. и жилым домом Стебленко Т.Ю., не обеспечены проезды пожарных машин.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ростова н/Д Терегеря Е.Ю. уточненное исковое заявление поддержала и просила суд обязать Гужвинскую Т.И. привести постройку, расположенную по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> в соответствие с выданным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. №. на строительство индивидуального, одноквартирного 3-этажного жилого дома; иск Стебленко Т.Ю. не признала.

Представитель Стебленко Т.Ю. – Геллер Л.А., действующий по доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал, не возражал против удовлетворения уточненных требований Администрации района.

Представитель ответчицы Пискунов С.С., действующий по доверенности, иск не признал и показал, что возведенным строительством интересы Стебленко Т.Ю. и третьих лиц не нарушаются. Дом возведен в тех границах, как это было указано в градостроительном плане земельного участка. Также не нарушаются никаким образом интересы Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д. Более того, согласно заключению о результатах исследования невозможно приведение жилого дома лит. «У» в соответствие с разрешением, без разрушения несущих конструкций здания. Просит суд в иске истцам отказать.

3-и лица: Масаева В.С., Бедросян Л.И. поддержали и исковые требования Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, и исковые требования Стебленко Т.Ю. Показали в судебном заседании, что строящимся многоквартирным жилым домом нарушаются их интересы. Балконы жилого дома выходят на их земельные участки, с балконов на их земельные участки могут бросаться окурки, мусор. Земельные участки полностью просматриваются и, проживающие в многоквартирном доме люди, будут наблюдать за жизнью Масаевой В.С. и Бедросян Л.И. При подключении многоквартирного жилого дома к электрическим сетям, канализации, будут жильцы близлежащих домов испытывать нехватку мощностей электроэнергии, не будет справляться канализация со стоками.

3-и лица: Администрация г.Ростова н/Д, МУ «ДАиг г.Ростова н/Д», Управление Росреестра по РО в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно правовых документов Гужвинская Т.И. является собственником земельного участка, площадью 605 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> Собственником указанного земельного участка ответчица стала на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Стебленко Т.Ю. является собственницей 1/3 доли соседнего домовладения и земельного участка по <адрес> (л.д.236-237), Бедросян Л.И. принадлежит на праве личной собственности ? доля земельного участка по <адрес> (л.д.49)

Гужвинской Т.И. было получено разрешение на строительство 3-этажного жилого дома общей площадью 1255,78 кв.м., жилой площадью 619,0 кв.м., площадью застройки 332,2 кв.м., строительным объемом 3312,4 куб.м. в соответствии с градостроительным чертежом (л.д.12). Подготовлен градостроительный план земельного участка архитектором Первомайского района г.Ростова н/Д (л.д.13-17).

Актом обследования домовладения, Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Гужвинской Т.Ю. нарушены нормы градостроительных регламентов, а именно: ведутся строительные работы по возведению стен 4-этажа. В строящемся объекте устроены балконы: по фасаду – 4, с восточной стороны – 10, что является признаком многоквартирного жилого дома (л.д.18).

Предписанием Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д Гужвинской Т.И. необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. остановить строительные работы и привести возводимый объект в соответствие с градостроительными нормами (л.д.19).

Предписание Гужвинской Т.И. исполнено не было.

В настоящее время Гужвинская Т.И. является собственником объекта незавершенного строительства. Назначение объекта: жилое, площадь застройки объекта 332,3 кв.м., процент готовности – 39%, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.75).

Как видно из технического паспорта, жилое строение по <адрес> в г.Ростове н/Д лит. «У» находится в периоде строительства, число этажей надземной части -3, высота объекта 11.70м. (л.д.238-245).

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Предмет и основание иска не могут быть изменены судом.

В настоящем судебном заседании требования Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д - это обязать ответчика привести постройку в соответствие с выданным разрешением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 ГПК РФ).

Администрацией Первомайского района г.Ростова /Д не указывается, каким образом возведенное жилое строение должно быть приведено в соответствие с выданным разрешением.

Более того, в соответствии с заключением о результатах исследования «<данные изъяты>» (л.д.193-209 т.1) приведение строительного объема жилого дома лит. «У» в соответствие с Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. №№. без разрушения несущих конструкций здания не возможен.

Во-вторых, избранный Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д способ защиты нарушенного права не является эффективным, он неисполним.

Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д не лишена возможности избрать другой способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д в удовлетворении иска.

По мнению суда, необоснованным является и иск Стебленко Т.Ю.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством Стебленко Т.Ю. вправе ставить вопрос о сносе возведенного ответчицей строения только при условии доказательств нарушения или существования угрозы нарушения ее прав и законных интересов. Однако, таких доказательств истицей суду представлено не было, хотя судом неоднократно предлагалось Стебленко Т.Ю. представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов (л.д.226-227- протокол судебного заседания от 30.05.2011г. т1, л.д.18-22 – протокол судебного заседания от 15.06.2011г. т.2).

Возможно принятие решения о сносе жилого дома, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании действительно установлено, что возведенное Гужвинской Т.И. строение имеет отклонения от Разрешения на строительство, но, тем не менее, это не является безусловным основанием для сноса этого строения.

Так, из содержания актов обследования домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 т.1), от 12.01.2011г. (л.д.66 т.1) видно, что отступы от межи с соседними земельными участками соблюдены ответчицей.

Из копии технического паспорта на спорный объект (л.д.238-245 т.1) также видно, что жилой дом возведен в тех же границах, как это указано в ситуационном плане (л.д.28-29 т.1).

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена по причине того, что ответчицей не был предоставлен доступ в строящийся объект.

Ответчица проживает в другом городе, извещение о дате осмотра экспертами объекта, было ей направлено по почте (л.д.177 т.1). Как показал в судебном заседании представитель ответчицы, Гужвинская Т.И. не получала письмо о дате осмотра объекта, а у него не было на тот момент никаких документов на строящийся объект и не имел он доступа на данный объект, о чем он сообщил суду 25.03.2011г. (л.д.183 т.1).

Однако, экспертиза является одним из видов доказательств, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, и оценивается наравне с другими доказательствами.

Ответчицей было представлено заключение о результатах исследования «<данные изъяты>», в соответствии с которым процент застройки земельного участка по <адрес> в г.Ростове н/Д составляет 55%, в то время как максимальный процент застройки в границах указанного земельного участка – 70%. Конструктивные элементы незавершенного строительством жилого дома лит. «У» не противоречат минимальным требованиям существующих норм традиционной конструктивной системы, указанным в таблице №19 Сборника №4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания в разделе 1 «Жилые здания трехэтажные, кирпичные», предъявляемым к трехэтажным кирпичным домам с цокольными этажами и мансардами. Жилой дом лит. «У» соответствует перечню конструкций зданий 1 группы капитальности. Дом лит. «У» относится к зданиям Ш степени огнестойкости. Несущие строительные конструкции строения лит. «У» не противоречат требованиям СНиП 52-01-2003, СНиП П-22-81, видимых дефектов не имеют. Техническое состояние несущих конструкций незавершенного строительством здания – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью. Кровля жилого дома лит. «У» оборудована системами водоотведения и снегозадержания.

Существующие строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила не регламентируют направление окон жилых домов. Просматриваемость окон между жилым домом лит. «У» и жилыми домами по <адрес> не противоречит существующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. (л.д.193-209 т.1).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.87-95 – протокол судебного заседания от 29.06.2011г. т.2) суду показал, что осмотром объекта на месте, произведенными замерами, он установил, что жилой дом лит. «У» «посажен» в соответствии с градостроительным планом земельного участка, его конфигурация не изменилась, в тех местах лит. «У», напротив которых расположены соседние жилые дома, имеются углубления. Это предусмотрено градостроительным планом для того, чтобы не нарушать инсоляцию в соседних жилых домах и дом имеет эти углубления. В соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности допускается предусматривать подъезд пожарных машин только с одной стороны здания, сооружения. Жилой дом лит. «У» имеет подъезд с <адрес>, поэтому нарушения правил пожарной безопасности нет.

Согласно письма ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ., не выдержаны противопожарные расстояния между строящимся зданием и соответствующими жилыми домами, расположенными по <адрес> в г.Ростове н/Д, а также не обеспечены подъезды пожарных автомобилей к строящемуся зданию (л.д.235 т.1).

Однако имеется подъезд к дому пожарных машин с ул<адрес>

Более того, нарушение ответчиком в данном конкретном случае минимального противопожарного расстояния в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Во всяком случае Стебленко Т.Ю. суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы истицы сводятся только к тому, что ответчица ведет строительство дома лит.»У» в нарушение СНиП, между тем СНиПы не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством РФ, а носят рекомендательный характер.

Доводы Стебленко Т.Ю. о том, что подключение ответчицей к существующим коммуникациям приведет к ухудшению положения ее и соседей, имеют предположительный характер. Ответчица еще не получала технические условия на подключение жилого дома к коммуникациям и соответствующие организации при согласовании технических условий будут рассматривать вопрос о возможности подключения к коммуникациям и каким образом.

Суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что в иске Стебленко Т.Ю. должно быть отказано.

Определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 02.02.2011г. по данному делу была, по инициативе Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Экспертиза произведена без предварительной оплаты (л.д.15161).

<данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 2972,00 руб., что составляет 10% от полной стоимости 29720 руб. (л.д.189 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Возмещение расходов на проведение экспертизы возлагается на соответствующую сторону с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д является необоснованным и подлежащим отклонению, по инициативе истца была назначена экспертиза, то суд полагает возможным взыскать с Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д расходы на оплату экспертизы в размере 2 972 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д в иске к Гужвинской ТИ, 3-и лица: Администрация г.Ростова н/Д, МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д», Управление Росреестра по РО, Масаева ВС, Стебленко ТЮ, Бедросян ЛИ об обязании привести постройку, расположенную в г.Ростове н/Д по <адрес> в соответствие с выданным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №№. на строительство индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома, отказать.

Стебленко ТЮ в иске к Гужвинской ТИ о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>, отказать.

Взыскать с Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д в пользу Государственного Учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 2970,00 руб. Деньги перечислить на счет: УФК по Ростовской области (5823, Южный РЦСЭ Минюста России) Сбербанк России (л/с 03581189830), ИНН 6163014804, КПП 616101001, №40503810900001000261 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, БИК 046015001, № кор.сч. банка получателя платежа (31830201010010000130) П.1, Разрешения. За строительно-техническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 15.07.2011г.

Судья: