Дело №2-29/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

с участием адвоката Саваевой И.Г.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельцес А.Р. к Мельцес В.М. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом, определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску Мельцес В.М. к Мельцес А.Р. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решениями мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.01.2007г. и от 03.07.2007г. между бывшими супругами Мельцес В.М. и Мельцес А.Р. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно земельного участка № и жилого дома литер «А», площадью 150 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время бывшие супруги Мельцес А.Р. и Мельцес В.М. являются собственниками указанного имущества в равных долях по ? у каждого.

В силу того, что стороны совместного хозяйства не ведут, испытывают друг к другу неприязненные отношения, возникла необходимость произвести выдел в натуре доли Мельцес А.Р. в праве собственности на жилой дом литер «А» и определить порядок пользования земельным участком.

В соответствии с частями 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общение и достижение согласия с Мельцес В.М. невозможно, таким образом, у Мельцес А.Р. имеются все правовые основания для обращения в суд с требованием о выделе доли.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Таким образом, Мельцес А.Р. имеет право на предоставление в пользование части земельного участка пропорционально его доле в праве собственности на земельный участок.

Ссылаясь на заключение о результатах исследования ООО «СЭО «РЦСЭ» №320/И от 22.07.2010г. просит суд выделить ему, Мельцес А.Р., в собственность из жилого дома литер «А» общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений цокольного этажа: №1 – котельная, №2 – подсобная, 1 этажа : 1а –коридор, 2 этажа : 1 – коридор, №2 – подсобная, № 3- кухня, № 3а – коридор, № 3б- совмещенный санузел, №4 - жилой комнаты общей площадью 83,98 кв.м.

Выделить Мельцес А.Р. в пользование часть площадью 275,72 кв.м. от земельного участка № по адресу: <адрес> следующих границах: по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком по существующему ограждению №3 – 3,15 м; по границе с земельным участком №2 в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 1,10 м; по границе с земельным участком №1 в сторону правой межевой границы с соседним садовым участком параллельно ограждению №3 на расстоянии 0,98 м от него – 0,75 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком параллельно правой стене литера «А» на расстоянии 0,75 м от него – 10,59, в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком параллельно тыльной стене литеры «А» на расстоянии 0,75 м от нее – 9,04 м; по границе с земельным участком №2 в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком – 14,68 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 1,07 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 6,23м; по тыльной межевой границе с соседним садовым участком в сторону правой межевой границы с соседним садовым участком по существующему ограждению – 10,93 кв.м; по правой межевой границе с соседним садовым участком в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению – 21,69 м, 9,09 м, 1,85 м.

В общее пользование Мельцес А.Р. и Мельцес В.М. выделить часть площадью 96,56 кв.м от земельного участка № по адресу: <адрес> следующих границах: по границе с земельным участком №3 в сторону правой межевой границы с соседним садовым участком параллельно тыльной стене литеры «А» на расстоянии 0,75 м от нее – 9,04 м, в сторону линии застройки по <адрес> параллельно правой стене литеры «А» на расстоянии 0,75 м от нее – 10,59 м; в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком параллельно ограждению №3 на расстоянии 0,98 м от него – 0,75м; по границе с земельным участком №2 в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком параллельно ограждению №3 на расстоянии 0,98 м от него – 8,42 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком параллельно левой стене литеры «А» на расстоянии 0,75 м от нее – 10,61 м.

Ответчик по первоначальному иску Мельцес В.М., в порядке ст.137 ГПК РФ, предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли домовладения № по <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.09.2008г. №, 195791.

Собственником данного домовладения и земельного участка в ? доле в праве собственности является ответчик по встречному иску.

Данное домовладение состоит из жилого дома лит. «А», общей площадью 150 кв.м., и хозяйственных построек: сараев лит. «В», «Г», туалета «Д» на земельном участке площадью 644 кв.м.

В виду того, что с Мельцес А.Р. в добровольном порядке разрешить вопрос о выделе каждому из сособственников доли из объектов недвижимого имущества не представилось возможным, то просит суд в окончательной редакции иска выделить в натуре из общего имущества собственников домовладения № по <адрес> ? долю в соответствии с заключением исследования ГУ ЮРЦ СЭ № 1145/10-6 от 4.05.2011г согласно идеальных долей собственников и по её предложенному варианту выдела, и с учётом этого выдела определить порядок пользования земельным участком.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мельцес А.Р. и его представитель Афицкий Г.А. (доверенность) в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мельцес В.М. и ее представитель адвокат Саваева И.Г. (ордер и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили суд удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, к моменту рассмотрения спора разделившими в судебном порядке совместно нажитое в период брака недвижимое имущество.

По правовым документам спорное домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «А», общей площадью 150 кв.м., земельного участка (категория земель - дачный), площадью 644 кв.м., и хозяйственных построек: сараев лит. «В», «Г», туалета «Д» принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? каждому.

Отсутствие определенности в вопросах выдела каждому из собственников доли из указанных выше объектов недвижимого имущества, наличие разногласий в этом между ними, послужило основанием для предъявления сторонами исковых заявлений в суд.

Каждая из сторон настаивает на своем варианте выдела доли из строения жилого дома лит. «А» с последующим определением порядка пользования земельным участком, при этом, не соглашаясь с вариантом, предложенным другим.

Мельцес А.Р. предлагает вариант выдела максимально приближенный к идеальным долям собственников в соответствии с выводами заключения исследования ООО «СЭО «РЦСЭ» №320/И от 22.07.2010г. (описан выше).

Мельцес В.М., со своей стороны, настаивает на варианте, основанном на заключении исследования ГУ ЮРЦ СЭ № 1145/10-6 от 4.05.2011г (в соответствии с идеальными долями, но по предложенному ею варианту с определением порядка пользования земельным участком с учетом данного выдела (описан выше).

Суд находит, что осуществление варианта, предложенного Мельцес А.Р. технически возможно. В сложившихся обстоятельствах, этот вариант является наиболее оптимальным, учитывающим в максимально возможной степени интересы и права сторон, его реализация не приведет ни к ухудшению технического состояния домовладения, ни к неудобству в его использовании или к иным негативным последствиям. Таковых данных судом не установлено.

Указанный вариант не изменяет долевое соотношение сторон (по ? доли за каждым) и предусматривает образование двух изолированных квартир с обособленным выходом непосредственно на земельный участок.

При этом, предусматривается выполнение строительных работ по перепланировке, переустройству жилого дома для обеспечения всеми необходимыми удобствами, что выражается в :

образовании дверного проёма в кирпичной стене в помещение №1 на первом этаже; дверного проёма в ж.б. конструкциях в помещение №1 в цокольном этаже; усилении вновь образованных проёмов; устройстве ступеней для входа в цокольный этаж и на 1 этаж; устройстве козырька над вновь образованными входами; заложении дверного проема между помещениями №2 и №3 в цокольном этаже; разделе помещения №1 в цокольном этаже на помещения №1 и №1а; разделе помещения №1 на первом этаже на помещения №1 и №1а; возведении гипсокартонных перегородок в помещении №3 на втором этаже для образования помещений №3, №3а, №3б; установке сантехнического и кухонного оборудования; установке АГВ на кухне.

Как следует из заключения исследования ООО «СЭО «РЦСЭ» №320/И от 22.07.2010г данные строительные работы не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткости здания, не затронут характеристики надежности и безопасности помещений всего жилого дома, не создадут угрозу жизни и здоровью третьих лиц (л.д.43,48).

В этом случае Мельцес А.Р. предоставляется изолированная квартира № 2 большей общей площадью, 83,98 кв.м., что на 9,84 кв.м. больше площади идеальной доли собственника (л.д.45).

Соответственно, Мельцес В.М. предоставляется изолированная квартира № 1 площадью 64,30 кв.м., что на 9,84 кв.м. меньше площади идеальной доли собственника.

В стоимостном выражении часть домовладения, выделяемая Мельцес А.Р. составляет 1.399.139,24 руб., а Мельцес В.М. – 1.214.853,40 руб.

Несоразмерность выделяемого имущества доли сособственника в данном случае компенсируется денежной компенсацией в размере 92.142,92 руб., определяемой судом к выплате Мельцес А.Р. в пользу Мельцес В.М.

Стоимость строительных работ по перепланировке и переустройству домовладения составляющая 11.487 руб. возлагается на стороны равным образом, т.е. по 5.743,5 руб. Следует отметить, что затраты на приобретение материалов различны, по кв. №1 – 15.537 руб., по кв. № 2 - 144,720 руб., и Мельцес А.Р. несет большие затраты, нежели Мельцес В.М.

Порядок пользования земельным участком домовладения определён в соответствии с идеальными долями собственников, является производным по отношению к указанному варианту выдела доли в строениях домовладения и сопровождается определением в совместное пользование участка, площадью 96,56 кв.м. (исследовательская часть заключения л.д. 54-56).

Экспертное заключение проведенного ООО «СЭО «РЦСЭ» №320/И от 22.07.2010г исследования отвечает всем предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям достоверности и допустимости, в судебном заседании со стороны Мельцес В.М. не представлено доказательств, опровергающих достоверность заключения исследования, как необоснованны и сомнения неправильности или необоснованности заключения.

Доводы Мельцес В.М. о том, что меняется конфигурация земельного участка касаются технической стороны вопроса, разрешенного исследованием ООО «СЭО «РЦСЭ» №320/И от 22.07.2010г, при том, что в чем именно выражается нарушение прав и интересов предложенным вариантом выдела, Мельцес В.М. не указала.

В то же время вариант выдела, предложенный Мельцес В.М. согласно исследования ГУ ЮРЦ СЭ № 1145/10-6 от 4.05.2011г, с приведенным расчетом стоимости строительных работ, подтвержденный в судебном заседании экспертом Поповым А.Н., суд не может принять во внимание.

Данный вариант также предполагает выполнение строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, но в ином функциональном разрешении.

Следует отметить, что в части определения порядка пользования земельным участком домовладения исследованием ГУ ЮРЦ СЭ № 1145/10-6 от 4.05.2011г использовалась кадастровая выписка о земельном участке от 9.02.2011г №61/001/11-30116, выполненная коммерческой организацией ООО «КЦ Геоком» (л.д.155) без прохождения постановки земельного участка на кадастровый учет, тогда как исследованием ООО «СЭО «РЦСЭ» №320/И от 22.07.2010г (по варианту Мельцес А.Р.) использовался кадастровый паспорт земельного участка домовладения от 12.10.2009г, кадастровый номер 61:44:0020505:506 (л.д.16, 35), т.е. предметом исследования был уже сформированный земельный участок домовладения, поставленный на кадастровый учёт уполномоченным государственным органом, Управлением Роснедвижимости по РО с определением координат поворотных точек межевых границ земельного участка и углов жилого дома и надворных строений.

Отсутствие исходных данных о размерах межевых границ земельного участка домовладения явилось одной из причин невозможности дачи заключения экспертным учреждением ГУ ЮРЦ СЭ в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы по делу о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком по варианту Мельцес В.М. ( л.д.135-137).

Кроме того, при подсчете стоимости строительных работ проведенным в мае 2011г исследованием использовались территориальные сметные нормативы на необходимые строительные работы, которые с 1.03.2011г были отменены Приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО № 22 от 22.02.2011г (л.д. 171-173,177), и поэтому полученные итоговые величины расчета стоимости строительных работ не могут быть признаны достоверными.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Мельцеса А.Р., отказе в удовлетворении встречного искового заявления Мельцес В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельцес А.Р. к Мельцес В.М. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом, определения порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Мельцес А.Р. и Мельцес В.М..

Выделить Мельцес В.М. в собственность из жилого дома литер «А» общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, квартиру №1, состоящую из помещений цокольного этажа: № 1а – коридор, № 3 – подсобная; помещение 1 этажа: №1 – коридор, № 2- совмещенный санузел, № 3 – коридор, № 4 – кухня, №5 – жилая комната, общей площадью 64,30 кв.м., а также надворные постройки сарай лит. «В», сарай лит. «Г», туалет лит. «Д».

Выделить Мельцес А.Р. в собственность из жилого дома литер «А» общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> квартиру №2, состоящую из помещений цокольного этажа: №1 – котельная, №2 – подсобная, 1 этажа : 1а –коридор, 2 этажа : 1 – коридор, №2 – подсобная, № 3- кухня, № 3а – коридор, № 3б- совмещенный санузел, №4 - жилой комнаты, общей площадью 83,98 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Мельцес А.Р. и Мельцес В.М. на строения жилого дома лит. «А», общей площадью 150 кв.м., и хозяйственных построек: сараев лит. «В», «Г», туалета «Д», расположенных по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: : <адрес> следующим образом:

Мельцес В.М. предоставляется в пользование земельный участок в следующих границах:

по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним садовым участком по существующему ограждению №3 – 17,05 м; по границе с земельным участком №3 в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 1,10 м; по границе с земельным участком №1 в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком параллельно ограждению №3 на расстоянии 0,98 м от него – 8,42 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком параллельно левой стене литера «А» на расстоянии 0,75 м от него – 10,61м, по границе с земельным участком №3 в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком – 1,16 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 14,68 м, в сторону правой межевой границы с соседним садовым участком – 1,07 м., в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 6,23м; по тыльной межевой границы с соседним садовым участком в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком по существующему ограждению - 8,80 м., по левой межевой границе с соседним садовым участком в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению – 18,52 м, 10,73 м, 3,26 м.

Мельцес А.Р. предоставляется в пользование земельный участок в следующих границах:

по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком по существующему ограждению №3 – 3,15 м; по границе с земельным участком №2 в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 1,10 м; по границе с земельным участком №1 в сторону правой межевой границы с соседним садовым участком параллельно ограждению №3 на расстоянии 0,98 м от него – 0,75 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком параллельно правой стене литера «А» на расстоянии 0,75 м от него – 10,59, в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком параллельно тыльной стене литеры «А» на расстоянии 0,75 м от нее – 9,04 м; по границе с земельным участком №2 в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком – 14,68 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 1,07 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком – 6,23м; по тыльной межевой границе с соседним садовым участком в сторону правой межевой границы с соседним садовым участком по существующему ограждению – 10,93 кв.м; по правой межевой границе с соседним садовым участком в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению – 21,69 м, 9,09 м, 1,85 м.

В общее пользование Мельцес А.Р. и Мельцес В.М. выделяется часть площадью 96,56 кв.м от земельного участка № по адресу: <адрес> следующих границах: по границе с земельным участком №3 в сторону правой межевой границы с соседним садовым участком параллельно тыльной стене литеры «А» на расстоянии 0,75 м от нее – 9,04 м, в сторону линии застройки по <адрес> параллельно правой стене литеры «А» на расстоянии 0,75 м от нее – 10,59 м; в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком параллельно ограждению №3 на расстоянии 0,98 м от него – 0,75м; по границе с земельным участком №2 в сторону левой межевой границы с соседним садовым участком параллельно ограждению №3 на расстоянии 0,98 м от него – 8,42 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним садовым участком параллельно левой стене литеры «А» на расстоянии 0,75 м от нее – 10,61 м.

Мельцес А.Р. выплачивает Мельцес В.М. 92.142,92 руб. - денежную компенсацию за отклонение размеров выделяемой части домовладения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Мельцес В.М. к Мельцес А.Р. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2011г.

Судья: