РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Велигоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лушкиной НВ к Положишной ВВ, Положишному СВ, 3-и лица: Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о выделе доли в строении и выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В домовладении <адрес> в г.Ростове н/Д на праве общей долевой собственности ей и Положишному С.В. принадлежит – по ? доле каждому, жилой дом лит. «А», общей площадью 117,2 кв.м., жилой 82,3 кв.м., гараж-летняя кухня лит. «Ф».

Земельный участок, площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому, истице и Положишной В.В.

В жилом доме лит. «А» истица занимает помещения №№4,5,6,6а,9,10,11,12,13. Положишный С.В. - помещения №№ 1,2,3,7,8,14,15.

Истица имеет намерение выделить свою долю в строениях и земельном участке. Поскольку в добровольном порядке произвести выдел доли невозможно, то истица просит суд произвести выдел доли в строениях в соответствии с фактически занимаемой площадью, а в земельном участке в соответствии с идеальными долями сторон.

В судебном заседании истица заявленное требование уточнила, в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд произвести выдел доли в строении и определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в г.Ростове н/Д в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Положишный С.В. и Положишная В.В. просили суд вынести решение в соответствии с законом. Положишная В.В. суду показала, что порядок пользования земельным участком сложился. Она не передвигала забор и когда Болдырева Р.В. продавала свою долю домовладения истице, то ее мать, правопреемником которой они с сыном являются, давая согласие на продажу, указала, что земельный участок имеет сложившийся порядок пользования.

3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007 г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам домовладение <адрес> в г.Ростове н/Д на праве общей долевой собственности принадлежит – по ? доле каждому, Лушкиной Н.В. и Положишному С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.47-48).

Земельный участок, площадью 556 кв.м. (л.д.39-41), расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому, истице и Положишной В.В. (л.д.46).

В жилом доме лит. «А», общей площадью 127,3 кв.м., жилой – 82,3 кв.м. (л.д.15) истица занимает помещения №№4,5,6,6а,9,10,11,12,13. Положишный С.В. занимает комнаты №№ 1,2,3,7,8,14,15. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Как видно из копии технического паспорта домовладения <адрес> в г.Ростове н/Д, жилой дом лит. «АА1» самовольно возведенных помещений не имеет (л.д.2-24).

Спора по порядку пользования жилыми помещениями и строениями хозяйственного назначения между сторонами нет.

Судом по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой разработан выдел доли истицы с учетом занимаемых ею жилых помещений.

Выдел доли земельного участка невозможен в связи с тем, что выдел долей земельного участка предполагает обособленное перемещение собственников по участку, а по разработанному варианту выдела долей в строениях и необходимостью обслуживания строений и сооружений, пути собственников пересекаются, т.е. на земельном участке предполагается наличие участков, предоставляемых в общее пользование собственников, что исключает возможность выдела долей в земельном участке.

Суд полагает возможным произвести выдел доли истицы в строениях и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Истица и Положишная В.В. являются собственниками земельного участка – по ? доле каждая.

Ответчица, утверждая о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, тем не менее, встречного иска о выделе доли земельного участка или определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования не предъявила, хотя судом ей такое право разъяснялось (л.д.2-3). В судебном заседании Положишная В.В. показала, что встречный иск она предъявлять не будет.

По заключению экспертизы, при выделе долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по разработанному варианту, доли собственников будут: Лушкиной Н.В. – 11/20, Положишного С.В. – 9/20.

По заключению экспертизы величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников составляет: Положишный С.В. выплачивает, а Лушкина Н.В. получает 124048,00 руб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица стала собственником ? доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51). Истица не оспаривала в суде, что она по договору купли-продажи, приобрела фактически те помещения, которые и занимает в настоящее время №№4,5,6,6а,9,10,11,12,13, общей площадью 70,1 кв.м. Истица не вкладывала денежные средства в увеличение жилой площади, которая находится в пользовании ответчика, поэтому суд не считает возможным взыскивать с Положишного С.В. в пользу истицы величину денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых ему, в размере 124048,00 руб.

На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по делу: 200 руб. – возврат госпошлины, 262,00 руб. – оплата стоимости справки о принадлежности, 10000 руб. – расходы на представителя, данную сумму суд считает разумным пределом, 14000 руб. – расходы по проведению экспертизы).

Суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 24,15 руб., т.к. эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего иска. Данные расходы – это почтовые расходы по отправлению корреспонденции в органы милиции, жалобы в ДИЗО г.Ростова н/Д и т.д. (л.д.27,29-30). Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд:

Р ЕШИЛ:

Выделить в собственность Лушкиной НВ часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,а,а7,а9,а10», состоящую из помещений №№4,5,6,6а,9,10,11,12,13 общей площадью 70,1 кв.м., а также туалет лит. «П», сарай лит. «Д», сливную яму №24, колонку водопроводную №18 по <адрес> в г.Ростове н/Д.

Выделить в собственность Положишному СВ часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,а,а7,а9,а10», состоящую из помещений №№1,2,3,7,8,14,15, общей площадью 57,2 кв.м., а также навесы лит. «У», «Я», гараж-летняя кухня лит. «Ф» веранду лит. «Х», сараи лит. «Э», «Ю», «Ш», «Ц», душ лит. «Щ», туалет лит. «Ч», колонку водопроводную №19 по <адрес> в г.Ростове н/Д.

Доля Лушкиной НВ в домовладении по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> будет составлять 11/20, доля Положишного СВ 9/20.

Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> между Лушкиной НВ и Положишным СВ

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> следующим образом.

Лушкиной НВ предоставить земельный участок №3, площадью 269,5 кв.м. в границах: по левой меже на расстоянии 7,3 от <адрес> – 20,87м., по тыльной меже – 13,39м., параллельно правой стены лит. «А3» - 11,3м., параллельно тыльной стены – лит. «Х» - 1,77м., параллельно правой стены лит. «3» - 5,8м., по границе с уч. №2 – 1,05м, 3,0м., по границе пользования жилым домом лит. «А,А1,А2,А3,а,а7,а9,а10» - 1,97мм, 2,1м, 0,7м., 4,6м., 0,8м., 2,4м., по границе с уч. №1 – 1,6м.

Положишной ВВ предоставить земельный участок №4 площадью 269,5 кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи – 17,17м., по границе с уч. №1 – 1,68м., 0,8м., 5,7м., по границе с уч.№3 – 2,4м., 0,8м., 4,6м., 0,7м., 2,1м., 1,97м., по границе с уч.№2 – 1,05м., 3,0м., по границе с уч.№3 – 5,8м., 1,77м, 11,3м., по тыльной меже – 6,5м., по правой меже – 27,02м.

В общее пользование Лушкиной НВ и Положишной ВВ предоставить земельные участки №1 и №2, общей площадью 17,0 кв.м.в том числе: участок №1 площадью 14,0 кв.м. в границах: по <адрес> от левой межи – 3,0м., по левой меже – 7,3м., перпендикулярно левой стене лит. «А» - 1,6м., по левой стене лит. «А» - 5,7м., по фасадной стене лит. «А» - 0,8м., по существующему забору №21 – 1,68м.

Взыскать с Положишной ВВ, Положишного СВ в пользу Лушкиной НВ судебные расходы по делу в размере 12231,00 руб. с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.

Полный текст решения суда изготовлен 18.07.2011г.

Судья: