2-1093/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» июня 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. с участием адвоката Дженкова А.И. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балясникова В.А. к Шестакову Е.И., Косачу П.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.02.2011 года в 21 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону у ......, Косач П.А, управляя автомобилем Марка государственный номер ....., в нарушение требований п.11 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Марка государственный номер ..... под управлением ФИО1, после чего, с места ДТП скрылся, нарушив тем самым требования п. 2. 5 ПДД РФ. Собственником автомобиля Марка является Балясников В.А, а собственником автомобиля Марка государственный номер ....., согласно представленным по административному материалу документам является Шестаков Е.И, проживающий в ....... ДТП произошло по вине водителя Косача П.А, проживающего в ......, управляющего автомобилем Марка государственный номер ...... Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются административным материалом ГИБДД при УВД г. Ростова-на-Дону №5961/233 от 23.02.2011 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен имущественный вред. Согласно отчета №163/03/011 от 30.03.2011 года ИП ..... «Экспресс Оценка» Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 99808 руб. 90 коп. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Косача П.А., истцу был причинен моральный вред, поскольку в ДТП пострадала его дочь ФИО1 Балясников В.А. просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ответчиков Шестакова Е.И. и Косач П.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99809 руб. 90 коп, стоимость экспертных услуг 3250 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. и возврат государственной пошлины 3200 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Дженков А.И, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе, и в части компенсации морального вреда, вызванного тем, что истец, являясь сотрудником ДПС, переживал за состояние дочери после аварии, которая в ДТП не пострадала, и вред был причинен только автомобилю. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Косач П.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части возмещения ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, возврата госпошлины, однако требование о взыскании с него компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что он виновен в ДТП, в день, когда оно произошло, его знакомый доверил ему управление автомобилем, фамилию знакомого, которому принадлежал автомобиль, Косач П.А. не помнит. Просил в иске истцу о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик Шестаков Е.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца и ответчика Косача П.А, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что 23.02.2011 года в 21 час. 50 мин. в ...... у ......, Косач П.А, управляя автомобилем Марка государственный номер ....., в нарушение требований п.11 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся в попутной направлении автомобилем Марка государственный номер ..... под управлением ФИО1, после чего, с места ДТП скрылся, нарушив тем самым требования п. 2. 5 ПДД РФ, а автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ..... ...... от 22.03.2011 года, признан Косач П.А, управляющий автомобилем Марка государственный номер ...... При этом, из постановления следует, что Косач П.А. свою вину признал. Также в судебном заседании своей вины в ДТП ответчик Косач П.А. не отрицал. Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, просил взыскать его с ответчиков солидарно, ссылаясь на то, что хотя ДТП и было совершено по вине Косача П.А, однако Шестаков Е.И, являясь собственником автомобиля Марка государственный номер ....., передал ему право управления принадлежащим ему транспортным средством без оформления доверенности, страховки и технического осмотра, поэтому должен нести ответственность солидарно с Косачем П.А. В судебном заседании ответчик Косач П.А. суду пояснил, что Шестакова Е.И., который является собственником автомобиля, он не знает, автомобиль ему передал в пользование его знакомый, у которого от Шестакова Е.И. была генеральная доверенность на распоряжение автомобилем, в том числе, и на его продажу. ДТП произошло по его вине, которым он управлял с согласия и в присутствии лица, имеющего от собственника Шестакова Е.И, доверенность. Кроме того, отсутствие доверенности от собственника автомобиля на имя Косач П.А, отсутствие страховки и техосмотра не являются причиной произошедшего ДТП, следовательно, Шестаков Е.И. должен быть освобожден от материальной ответственности перед истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами действующего материального права, лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, и будет являться надлежащим ответчиком, а в данном случае таким лицом является Косач П.А, но не Шестаков Е.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: согласно отчету ИП ..... «Экспресс Оценка» №163/03/011 от 30.03.2011 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ «Нексия», государственный регистрационный номер ..... от 30.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 99808 руб. 90 коп. Указанная оценка в судебном заседании ответчиком Косач П.А. по существу не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает, поэтому ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме. Вместе с тем, суд читает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, вызванного его физическими и нравственными страданиями за состояние дочери, попавшей в ДТП, подлежащим отклонению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ – по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию, если это прямо предусмотрено в законе. Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о защите его имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести ответчик Косач П.А, то и с него в пользу Балясникова В.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3200 руб, а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб, подтвержденные квитанциями, содержащимися в материалах дела. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Косача П.А. в пользу Балясникова В.А. в возмещение ущерба 99808 руб. 90 коп, расходы по оплате экспертных услуг 3000 руб, возврат госпошлины 3200 руб, а всего 106009 руб. 90 коп. В остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. С У Д Ь Я- Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года