2-959/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

адвоката Косе А.Н.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркиной Я.Ю. к МУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 3 октября 2010г. в ......, в районе ...... произошло ДТП: столкновение принадлежащего ей автомобиля Марка гос. номер №, под ее управлением с автомобилем ВАЗ-21043, №, под управлением ФИО1., двигавшегося во встречном направлении. Как указывает истица, в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключению № 21\30 от21.01 2011г. «О расчете суммы восстановительного ремонта и расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Марка гос. номер №», составила 57819 руб.38 коп. сумма утраты товарной стоимости- 9490 руб.,95 коп. Всего сумма ущерба составила 80555 руб.76 коп.

По утверждению истицы, ДТП произошло по вине ответчика, так как ее автомобиль потерял управляемость в результате наезда на ничем не обозначенный и неогороженный участок срезанного асфальта на проезжей части дороги, на котором были выбоин, и в процессе заноса, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Это подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 г., схемой ДТП, на которой указано, что на проезжей части в месте происшествия, имеется участок фрезерования, шириной 1,5 м, длиной 30,0 м и глубиной 8 см, на котором в 5.4 м от его начала имеется выбоина диаметром 80 см и глубиной 12 см, а также отсутствуют какие-либо ограждения и дорожные знаки, заключением автотехнической экспертизы, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в возмещение причиненного ущерба 80555 руб. 76 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Коссе А.Н, действующий по доверенности и на основании ордера, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель МУ « Управление автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону» Мурадова А.Т, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно Распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 № 328 О передаче в безвозмездное пользование районным управлением автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, автомобильных дорог городского значения (городские проезды г. Ростова-на-Дону), ......, передана МУ « Управление автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в безвозмездное пользование, следовательно, балансодержателем является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону».Согласно Письма « Департамента» АД- 1004\3 от 27.04.2011 г. в период с сентября по октябрь месяц 2010 года, т.е. в момент ДТП по ......, выполнялись работы по текущему ремонту подрядной организацией ОАО « ДРСУ».

Представитель соответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» Гачаев Е.И, действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что согласно муниципальному контракту № 97 от 17.08.2010 года( приложение №2) работы с 17.08.2010 г. по 01.10.2010 г. по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на ......, выполняло ОАО «ДРСУ», никто другой никакие работы на этом участке не проводил, считает, что ответственность должно нести ОАО » ДРСУ».

Представитель ответчика ОАО» ДРСУ» Перетятькин П.И, действующий по доверенности, исковые требования Дуркиной Я.Ю. не признал, пояснив, что работы на ...... они окончили в полном объеме 31.08.2010 г. согласно акта о приемке выполненных работ от 02.09.2010 г., поэтому к ДТП, произошедшему 3.10.2010 г. ОАО» ДРСУ» не имеет отношения, первоначальный отзыв на иск, в котором указано, что их предприятием действительно проводились ремонтные дорожные работы на участке, где произошло ДТП, считает ошибочным, также считает, что ДТП произошло по вине самой истицы, так как ею были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен управлять транспортным средством с учетом состояния дорожного покрытия. После проведения работ никаких замечаний предъявлено не было

Суд, выслушав представителя истицы и представителей ответчиков, огласив показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Судом установлено, что 3 октября 2010 г. в ......, в районе ......, автомобиль Марка, гос. номер №, под управлением Дуркиной Я.Ю., наехав на ничем не обозначенный и неогороженный участок срезанного асфальта на проезжей части, на которой имелись выбоины, потерял управляемость и в процессе заноса выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Марка, гос. номер № под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 года в действиях водителя автомобиля ДЭУ Дуркиной Я.Ю. в данной дорожной обстановке, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Согласно заключению №21/30, выполненному ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость устранения дефектов автомобиля истицы (без учета износа) 61170 руб, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 57819 рцб. 38 коп, сумма утраты товарной стоимости составляет 9490 руб. 95 коп.

Истицей предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к нескольким ответчикам, однако, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ОАО «ДРСУ», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, что согласно распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 года №328 «О передаче в безвозмездное пользование районным управлением автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону автомобильных дорог городского назначения (городские проезды г. Ростова-на-Дону)» ...... передана МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в безвозмездное пользование, следовательно, балансодержателем является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2010 года между муниципальным образованием- городской округ г. «Ростов-на-Дону» в лице МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону и ОАО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт №97 на выполнение подрядной организацией ОАО «ДРСУ» муниципального заказа по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий традиционной асфальтобетонной смесью, в том числе, на .......

В судебном заседании представитель ДРСУ не оспаривал того обстоятельства, что работы на ...... они выполняли в соответствии с указанным контрактом, но все работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТа, а именно глубина фрезерования не превышала 5 см. Также указал на то, что все работы на ...... были закончены 31 августа 2010 года, о чем составлен о приемке выполненных работ от 02.09.2010 года, поэтому считает, что ДРСУ не должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают позицию указанного ответчика.

Так, в силу п. 3.10 Муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года с момента подписания акта приемки-сдачи объекта. Согласно п. 5.4 подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику и (или) третьим лицам, неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. Указанный контракт вступает в силу со дня заключения контракта и действует до 31.12.2010 года.

Указанное обстоятельство подтверждено также и письмом МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону №АД-1004/3 от 27.04.2011 года, в соответствии с которым в период с сентября по октябрь месяц 2010 года, то есть на момент ДТП по ......, выполнялись работы по текущему ремонту (традиционной асфальтобетонной смесью), подрядной организацией ОАО «ДРСУ».

Суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «ДРСУ» о том, что к моменту ДТП 3 октября 2010 года указанная организация на ...... никаких работ не вела, работы были завершены в полном объеме 31.08.2010 г. поскольку данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом № от 17.08.2010 года, другими материалами дела.

Ссылка представителя ОАО «ДРСУ» на содержащуюся в материалах дела локальную смету на устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий традиционной асфальтобетонной смесью, которая содержит чертеж дороги по ......, на котором не указан участок срезанного асфальта на проезжей части дороги, из-за которого произошло ДТП с участием автомобиля истицы, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ составлялся и заверялся только ответчиком ОАО «ДРСУ».

Что же касается утверждения о том, что при подписании акта о приемке выполненных работ никаких замечаний ни к объему работ, выполненных ОАО «ДРСУ», ни к их качеству предъявлено не было, то оно также подлежит отклонению, поскольку, как следует из положений контракта, заключенного с ОАО «ДРСУ», подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение года с момента подписания акта приемки- сдачи объекта, а ДТП с участием автомобиля истицы произошло на обслуживаемом ответчиком участке дороги.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонтные работы производились только ОАО «ДРСУ».

Также неубедительными суд считает доводы представителя ДРСУ о том, что выполненные работы соответствовали ГОСТу.

В материалах дела об административном правонарушении содержится заключение эксперта №304/16 от 17.11.2010 года, выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы», в котором указано, что согласно требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 3.1.2 «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см». Можно заключить, что параметры зафиксированного с схеме происшествия дефекта дорожного покрытия проезжей части ...... в районе ......, превышают требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине. Следу бокового перемещения автомобиля Дэу длиной 12,3 м. соответствует скорость его движения, в условиях места происшествия, около 45 кв. в час. Избранная водителем автомобиля Дуркиной Я.Ю. скорость движения автомобиля не превышала максимально разрешенную в месте ДТП. В действиях

В судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы, содержащиеся в ранее выполненной им автотехнической экспертизе, пояснил, что Согласно материалов дела углубление на проезжей части оставленная фрезой в длину составляла 30 метров, ширина, 1,5 метров и глубина 0,8 метра. Эти параметры не соответствуют п. 3 1.2 ГОСТ Р50597-93 по всем параметрам по длине, ширине и глубине. Также имелась еще одна выбоина, в заключении указаны размеры. На разрешении эксперта стоял вопрос о том, могло ли произойти отклонение траектории автомобиля ДЭУ от прямолинейного рассматриваемое дорожной ситуации. В исследовательской части экспертизы ФИО2 указал, что в данной дорожной ситуации при наезде автомобиля передним управляемым колесом на дефект покрытия проезжей части колесо притормаживает, в результате чего возникают разворачивающие моменты, что приводит к потере курсовой устойчивости автомобиля и с последующим выездом на сторону встречного движения, о чем еще объективно свидетельствует следы бокового перемещения автомобиля, которые зафиксированы в схеме происшествия. Результатами проведенной экспертизы в действиях Дуркиной Я.Ю. не соответствия, находившиеся в причинно-следственной связи, не усматривается. Причиной изменения направления движения автомобиля был наезд на дефект в дорожном покрытии. Дефект дорожного покрытия – это то, что осталось от фрезы. Если сложить глубину выбоины, которая указана на участке фрезерования с глубиной выбоины, получится значение, которое будет превышать высоту дорожного просвета автомобиля ДЭУ. В этом случае автомобиль должен будет контактировать нижней частью кузова с дорожным покрытием. На схеме происшествия следы контакта с дорожным покрытием отсутствуют, следовательно, изменение направления движения произошло не в результате наезда на выбоину, находящуюся на участке фрезерования. На схеме знаки не были отражены.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил суду, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. Он выезжал на место ДТП на ......, составлял материал и схему ДТП. Выбоины и углубления на проезжей части от фрезерования были, замеры он делал рулеткой, глубина составляла 8 см. На этом участке дороги был только один участок фрезерования, других выбоин не было. До этого момента были проведены работы от ...... до ...... - сплошное асфальтирование. На момент ДТП дорожных знаков и ограждений на дороге не было, работы на проезжей части не производились.

Свидетель ФИО4 чьи показания были также оглашены в судебном заседании, пояснил суду, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении схемы ДТП, подтвердил, что все замеры производились инспектором ДПС рулеткой, на проезжей части в месте ДТП имелся выпил асфальта и выбоины, данное место огорожено не было, дорожные знаки отсутствовали.

Суд учитывает показания свидетелей и считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку они подтверждают наличие углублений на проезжей части ......, отсутствие предупреждающих знаков, а также то обстоятельство, что свидетелем ФИО3 добросовестно был произведен замер выбоины.

Указание представителя ответчика ОАО «ДРСУ» на то, что истица нарушила правила дорожного движения и превысила скорость являются необоснованными, поскольку как следует из дела об административном правонарушении в отношении Дуркиной Я.Ю.03.10.2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании си. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях водителя Дуркиной Я.Ю.усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, после проведения административного расследования по делу, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку параметры зафиксированного в схеме происшествия дефекта дорожного покрытия проезжей части ...... в районе ......превышает требования ГОСТ Р 5097-93, избранная водителем автомобиля ДЭУ Дуркиной Я.Ю. скорость движения не превышала максимально разрешенную в месте ДТП, в действиях водителя автомобиля ДЭУ Дуркиной Я.Ю. в данной дорожной обстановке, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

На схеме ДТП указано, что на проезжей части в месте происшествия имеется участок фрезерования шириной 1.5м, длиной 30.0 м. и глубиной 8 см., на котором в 5.4 м. от его начала имеется выбоина диаметром 80 см., глубиной 12 см., ограждения и дорожные знаки отсутствуют. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 17.11.2010г. « параметры зафиксированного в схеме происшествия дефекта дорожного покрытия проезжей части ...... в районе ......, превышают требования ГОСТ Р 50597-93».

Также суд считает необходимым указать на то, что ранее представитель ответчика ОАО «ДРСУ» в поданных возражениях на иск указывал на то, что работы на ...... ими проводились, однако в судебном заседании 03.06.2011 года представитель ДРСУ позицию изменил и указывал на то, что работы в полном объеме были окончены 31.08.2010 года, что свидетельствует о противоречивости позиции представителя ДРСУ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в причинении ущерба автомобилю, принадлежащего истице, установлена, полностью подтверждается материалами дела, а потому обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», а ответчики МУ «Управление автомобильных дорог» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истице должен нести ответчик ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», то с указанной организации в пользу Дуркиной Я.Ю. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2316 руб. 60 коп, а излишне уплаченная госпошлина истицей может быть возвращена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленную истицей квитанцию на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, участие представителя в пяти судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ОАО «ДРСУ» указные расходы, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в пользу Дуркиной Я.Ю. в возмещение ущерба 70557 руб. 70 коп, возврат госпошлины 2316 руб. 60 коп, расходы на представителя 10000 руб, а всего 82872 руб. 30 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года