РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Велигоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Донбытхим» к Кузнецову ВИ о демонтаже гаража,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЗАО «Донбытхим» является собственником земельного участка, площадью 1901 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>, кадастровый номер №

Земельный участок используется ЗАО «Донбытхим» в производственных целях.

На указанном земельном участке расположен гараж лит. «Ф1», площадью 26,3 кв.м., принадлежащий на праве личной собственности Кузнецову В.И.

Гараж лит. «Ф1» находится в аварийном состоянии, что подтверждается техническим отчетом и заключением по результатам обследования, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>. Согласно заключению, несущая способность кирпичных стен и фундаментов гаража не соответствует для восприятия действующей расчетной нагрузки. Основные (ограждающие и несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, несущие стены в недопустимом состоянии. Физический износ составляет: фундамента – 60%, несущих стен - 100%, крыши – 100%, окон – 60%, ворот – 60%, отмостки – 40%, полы и отделка отсутствуют. Общий физический износ гаража составляет 82,8-83,8%. Строение в аварийном состоянии, ремонту не подлежит, требуется демонтаж строения.

Поскольку гараж лит. «Ф1» в результате своего обрушения создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые работают и находятся в ЗАО «Донбытхим» и при этом ответственность, в случае причинения вреда жизни и здоровью работников, будет возложена на истца, то на основании ст.12,209,210,1065 ГК РФ, ЗАО «Донбытхим» просит суд обязать ответчика демонтировать гараж, как не подлежащий ремонту.

В судебном заседании представители истца Орлов В.Е., Ткачева О.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Кузнецов В.В., действующий по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что никто собственника не может лишить собственности. Гараж требует ремонта, однако истец, являясь собственником земельного участка, чинит ответчику препятствия в пользовании и ремонте гаража. После окончания рабочего дня, в выходные дни ответчик не может попасть к себе в гараж, т.к. его не пропускает охрана ЗАО «Донбытхим». В настоящее время в производстве Первомайского райсуда г.Ростова н/Д находится иск ответчика к ЗАО «Донбытхим» об установлении сервитута и при удовлетворении иска он сможет в любое время пользоваться гаражом и отремонтирует его. Просит суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.

Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом четко определено, в каких случаях собственник может быть лишен своего имущества.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Донбытхим» принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 1901 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7, 68-70).

Ответчик является собственником гаража лит. «Ф1», общей площадью 26,3 кв.м., расположенном по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> (л.д.8 – копия свидетельства о государственной регистрации права). Стал он собственником гаража на основании решения Кировского райсуда г.Ростова н/Д от 20.07.1999г.

На указанном земельном участке также расположены гаражи лит. «ХХ1», гараж лит. «Ф», мастерская лит. «Х», административное здание лит. «Б», проходная лит. «Г», которые принадлежат ЗАО «Донбытхим» (л.д.28-

Согласно техническому отчету и заключению по результатам обследования <данные изъяты>» (л.д.93-131) гараж лит. «Ф1» находится в аварийном состоянии. Степень опасности для дальнейшей эксплуатации при выявленных повреждениях и дефектах имеет необратимый характер и оценивается как высокая, грозящая обрушением. Данное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Строение ремонту не подлежит, его необходимо демонтировать.

Судом бесспорно установлено, что в течении длительного времени между сторонами идет спор по данному гаражу. ЗАО «Донбытхим» не устраивает, что на их земельном участке находится чужой гараж.

В ДД.ММ.ГГГГ. работниками ЗАО «Донбытхим» была разобрана крыша на гараже лит.»Ф1», т.к. истец считал, что является собственником этого гаража. Самовольный разбор крыши повлек за собой разрушение потолка гаража. Данное обстоятельство установлено решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 17.07.2001г., которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решением суда с ЗАО «Донбытхим» в пользу Кузнецова В.И. был взыскан материальный ущерб, причиненный демонтажом крыши гаража, в размере 16631,00 руб.(л.д.158-163).

Т.е. суд приходит к выводу, что к разрушению гаража причастен ЗАО «Донбытхим».

Ответчик утверждает, что истец чинит ему препятствия в пользовании гаражом. Он не может попасть в гараж тогда, когда ему надо, в том числе и для ремонта гаража.

В судебном заседании представителем истца Ткачевой О.В. не оспаривалось, что в связи с нахождением на территории ЗАО «Донбытхим» складских помещений, территория охраняется и посторонних лиц охрана не пропускает.

Данное обстоятельство объективно подтверждает доводы ответчика о том, что он не может отремонтировать гараж.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец считает, что защитить свое нарушенное право он может только путем обязания ответчика снести гараж. Однако, в случае сноса гаража ответчик утратит на него право собственности

Законных оснований для лишения ответчика собственности нет.

Из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что гараж действительно требует ремонта. Собственник не лишен возможности разобрать его до фундамента и выстроить новый.

Истец не лишен возможности оградить гараж, чтобы в случае его обрушения не пострадали работники ЗАО «Донбытхим» и другие лица, находящиеся в ЗАО по роду деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ЗАО «Донбытхим» в иске к Кузнецову ВИ о демонтаже гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.

Полный текст решения суда изготовлен 22.07.2011г.

Судья: