2-958/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Болговой Л.В.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА к Попович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является правопреемником ООО «Городской Ипотечный банк» согласно договору № 470 передачи прав по закладной. 03.04.2007 года между ООО «Городской Ипотечный банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № 61-КД-6765-2007, согласно которому были предоставлены денежные средства.. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 789000 руб, аннуитетный платеж - ежемесячно по 9356 руб. 38 коп. не позднее 20 числа каждого месяца срок кредита 242 месяца, проценты за пользование кредитом-13,20% годовых, пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, целевое назначение кредита- приобретение квартиры, обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м.

13.04.2007 года ООО «Городской ипотечный банк» перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 789000 рублей на текущий счет ответчика, свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В обеспечение обязательства по кредитному договору, у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 04.04.2007 года.

После предоставления кредита ответчица была ознакомлена с графиком платежей. Начиная с 21.09.2008 года, Попович О.В. не исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету, карточкой движения средств по счету.

В связи с неисполнением обязательств. Попович О.В. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако требования ООО «Городской Ипотечный банк» до сих пор не выполнены.

В силу положений п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, пункта 20,3 Закладной, норм п.1, 2 ст. 50 Закона об ипотеке, в случае неисполнения нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней истец вправе обратить взыскание на заложенную в исполнение обязательств квартиру

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Попович О.В. в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА задолженность по кредитному договору в размере 1669232 руб. 99 коп, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме 747809 руб. 09 коп, сумму просроченной задолженности по процентам- 156565 руб. 98 коп, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита- 354340 руб. 83 коп, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 410520 руб. 09 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Расторгнуть кредитный договор № 61-КД-6765-2007. заключенный 03.04.2007 года между ООО «Городской ипотечный банк» и Попович О.В. Взыскать с Попович О.В. в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24546 руб. 56 коп.

Представитель истца Алексеева В.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом неоднократно в ее адрес направлялись судебные повестки, в связи с повторной неявкой Попович О.В. в судебные заседания 28.04.2011 года, 26.05.2011 года было направлено письмо начальнику ОМ -6 УВД по г. Ростову-на-Дону с просьбой оказать содействие во вручении ответчице повестки. В материалах дела содержится акт УУМ ОМ-6 УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта ФИО от 16.06.2011 года о том, что Попович О.В. в квартире по <адрес> отсутствует, по словам соседей, появляется очень редко, один раз в две недели. Выход на место осуществлялся два дня 15.06.2011 года в 18.00 и 16.06.2011 года в 21.00. Оба раза Попович О.В. двери не открыла, по-видимому, отсутствовала дома. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой истечения сроков хранения. Поскольку ответчица извещалась о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уклоняется от получения судебного извещения, считает возможным постановить решение в ее отсутствие по правилам ст. ст. 117, 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчицы Болгова Л.В, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчицы, исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии со ст. 1-3, 50, 78 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом установлено, что истец является правопреемником ООО «Городской Ипотечный банк» согласно договору № 470 передачи прав по закладной. 03.04.2007 года между ООО «Городской Ипотечный банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № 61-КД-6765-2007, согласно которому были предоставлены денежные средства.. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 789000 руб, аннуитетный платеж - ежемесячно по 9356 руб. 38 коп. не позднее 20 числа каждого месяца срок кредита 242 месяца, проценты за пользование кредитом-13,20% годовых, пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, целевое назначение кредита- приобретение квартиры, обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м.

13.04.2007 года ООО «Городской ипотечный банк» перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 789000 рублей на текущий счет ответчика, свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В обеспечение обязательства по кредитному договору, у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 04.04.2007 года.

После предоставления кредита ответчица была ознакомлена с графиком платежей. Начиная с 21.09.2008 года, Попович О.В. не исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету, карточкой движения средств по счету.

В связи с неисполнением обязательств Попович О.В. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако требования ООО «Городской Ипотечный банк» до сих пор не выполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчицей были нарушены условия кредитного договора, закладной и положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с истицы, по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названных норм, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчицы, поскольку усматривает явную ее несоразмерность последствиям нарушения кредитного договора, а также то, что взыскание неустойки не может служить способом обогащения, а должна носить компенсационный характер.

Кроме того, суд полагает несоразмерным заявленный истцом размер неустойки относительно суммы кредита по договору, и поэтому считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита- 354340 руб. 83 коп. и размер суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 410520 руб. 09 коп.- каждый до 50000 руб.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, дает истцу право в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, п.п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во обеспечение кредитного договора № 61-КД-6765-2007 от 03.04.2007 года, заключенного между ООО «Городской Ипотечный банк» и ответчицей, был заключен договор ипотеки, где предметом ипотеки выступила квартира площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая оценена в 1314 000 руб.

В силу положений п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, пункта 20,3 Закладной, в случае неисполнения нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней истец вправе обратить взыскание на заложенную в исполнение обязательств квартиру.

Порядок определения продажной цены как в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда, так и во внесудебном порядке закреплен п.п. 10, 11 ст. 28.1 ФЗ «О залоге».

В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда. В отдельных случаях по общему правилу цена определяется в соответствии с договором о залоге или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, в которых может быть указана начальная продажная цена заложенного имущества либо порядок ее определения.

Согласно положений ч.2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом.

Следовательно, ч 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Определение начальной цены заложенного имущества важно для установления размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, с учетом положений п.1 ст. 54.1 «Об ипотеке» (залоге имущества).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ для определения действительной рыночной стоимости предмета ипотеки- квартиры, расположенной в <адрес> для определения ее начальной цены. 29.04.2011 года Банком был получен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества эксперта ЗАО «САФЕТИ» по недвижимости Попович О.В, в связи с чем, производство делу возобновлено без проведения экспертизы.

Согласно содержащемуся в материалах дела отчета №4РН-0027/11 от 29.04.2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: однокомнатной квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» по результатам проведенной работы, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.04.2011 года составляет 1392000 руб.

Суд считает возможным положить указанную оценку в основу решения для назначения начальной продажной цены заложенной квартиры при ее реализации на торгах, поскольку экспертная организация имеет государственную аккредитацию, кроме того, оценка эксперта не отличается существенно от стоимости квартиры, указанной при заключении с ответчицей договора залога.

Таким образом, поскольку ответчицей были нарушены условия кредитного договора, закладной и положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 61-КД-6765-2007. заключенный 03.04.2007 года между ООО «Городской ипотечный банк» и Попович О.В..

Взыскать с Попович О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 747809 руб. 09 коп, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 156565 руб. 98 коп, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17221 руб. 80 коп, а всего 1021596 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на торгах в размере 1392 000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года