Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Афицкой Е.В.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.А. к Садковскому В.И., 3-е лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу <адрес> В 1996 году ответчик обратился в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, с просьбой разрешить ему строительство на участке по <адрес>.

В марте 2011 года ФИО2 было предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию №. построенного дома. В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика во время строительства, были нарушены права и интересы истицы. Ответчик, отклонившись от утвержденного проекта, допустил нарушение норм СНиПа 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: не отступил нужное расстояние как показано на проекте от уже существующего строения истицы литер «К», которое принадлежит Павловой С.А. для обслуживания своей стены и крыши литера «Л», вывел вентиляционные трубы, две сплит-системы и другие коммуникации над крышей строения истицы литер »К», и при обслуживании этих коммуникаций он вынужден ходить по ее крыше литера «К», тем самым её рушить. На расположение двух окон в строении литера «Л» в сторону истицы Павлова С.А. разрешения не давала.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №. было выдано Главой Администрации Первомайского района ФИО 19 марта 2011г, в субботу по календарю 2011г, когда Администрация района не работала, и поэтому данный документ вызывает у истицы сомнения.

Кроме того, в разрешении указано, что общая площадь по проекту составляет 185,1 кв.м., а фактически 251,8 кв. м, из этого следует, что имеется большое отклонение от данного проекта, который был согласован архитектором Первомайского района г. Ростова-на-Дону. По проекту данного объекта кровля, до 2005г. была металлическая оцинкованная. В 2006г. Садковский В.И. накрыл крышу сверху металлочерепицей и сделал откосы таким образом, что весь снег, преобразуясь в лед, падает на тротуарную дорожку истицы, поэтому она просила суд признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию №. от 19 марта 2011г.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее с ответчиком участки разделены с 1975 года межевым забором, когда в домовладении были другие собственники. Еще между бывшими собственниками был разделен участок межевым забором, который и сейчас стоит. Истица домовладение по наследованию приобрела в 2005 году, который имел обособленный участок огороженный забором, но дом у истицы с ответчиком под одной крышей, входы разные. Действительно, в 1996 году ответчик вместе с ее наследодателем ФИО1 обратились в администрацию за разрешением на строительство отдельно стоящего жилого дома и начал вести строительство, он получил разрешение на строительство литер «Л». Садовский по правилам СНИП должен был отступить от дома истицы, а построил свой дом в полную к ее кухне, в связи с чем, она не может подойти к передней стене литера «К» и не может починить крышу. Специалисты санэпидстанции, МЧС, архитектор не выходили на место для осмотра домовладения ответчика. Из разрешения площадь ответчика превышает положенную на 66 кв.м, несмотря на проект, поэтому должен был переделать проект.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, и поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Его представитель Афицкая Е.В, действующая по доверенности и на основании ордера, иск не признала и пояснила, что строительство жилого дома лит. «Л» велось с разрешения сособственника, которым в 1996 г. была правопредшественница истицы ФИО1. Месторасположение дома было с ней согласовано. В проекте расстояние от жилого дома лит. «Л» до строения лит. «К» не указано. Первоначально это расстояние было больше, чем в настоящее время, однако ФИО1 попросила сделать утолщение стены строения лит. «К», а также закрыть проемы между ее строением лит. «К» и жилым домом ответчика лит. «Л», что и было выполнено Садковским. В настоящее время расстояние между строениями лит. «К» и лит. «Л» составляет около 30 см.. Стены и крыша дома лит. «Л» были возведены Садковским В.И. в 1996 г. ФИО1 была собственником до 2005 г., никогда никаких претензий не предъявляла. Просила в иске истице отказать.

Представитель 3-го лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Терегеря Е.Ю, действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, и пояснила, что согласно распоряжению Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 69 от 04.09.2008 г. суббота является днем приема граждан у специалиста ФИО2 в функциональные обязанности которой входит выдача разрешений на ввод в эксплуатацию. Отступления от проекта являются незначительными, фактическая площадь жилого дома лит. «Л» по данным техпаспорта составляет 251,8 кв.м., суммированная площадь всех помещений по проекту составляет 255,6 кв.м. Разрешение Садковскому выдано на законных основаниях, оснований для признании его незаконным не имеется, поэтому просила в иске истице отказать.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, истица является собственницей ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 57,9 кв.м. литер «В», летнюю кухню площадью 23. 8 кв.м. литер «К», уборную литер «Г», забор деревянный, мощение бетонное в домовладении <адрес>, а также собственницей ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 486 кв.м, расположенный по указанному адресу. Собственником ? доли жилого дома, находящегося в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.07.1995 года является ответчик Садковский В.И. Также он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 486 кв.м, расположенный по <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и договора купли-продажи жилого дома от 27.07.1995 года.

Павлова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным разрешения № от 19.03.2011 г, которым введен в эксплуатацию жилой дом лит. «Л» расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на то, что в 1996 году Садковский В.И. получил разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> и фактически построил жилой дом лит. «Л». В марте 2011 г. Садковскому В.И. было выдано Разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного дома. Выданное разрешение на ввод в эксплуатацию нарушает права и интересы истицы, так как при возведении жилого дома ответчик отклонился от проекта, чем допустил следующие нарушения строительных норм и правил: не отступил нужное расстояние как показано на проекте от уже существующего строения лит. «К», которое принадлежит истице, для обслуживания своей стены и крыши лит. «Л». Вывел вентиляционные трубы, две сплит-системы и другие коммуникации над крышей строения лит. «К», и при обслуживании этих коммуникации вынужден ходить по крыше лит. «К», тем самым ее разрушая, создавая конфликтные ситуации. Сделал два окна в строении лит. «Л» в сторону земельного участка истицы без ее разрешения. Фактическая площадь жилого дома лит. «Л» составляет 251,8 кв.м., что является отклонением от проекта, где общая площадь жилого дома указана 185,1 кв.м. По проекту кровля жилого дома была металлическая оцинкованная, в настоящее время ответчик Садковский В.И. заменил ее на металлочерепицу и сделал откосы так, что снег падает на тротуарную дорожку истицы.

Истица также считает нарушением закона факт выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию в выходной день, субботу.

Как основание для признания незаконным Разрешения на ввод в эксплуатацию № от 19.03.2011 г. истица указала то обстоятельство, что у нее не было получено согласие на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истица дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Садковский В.И. вместе с ее правопредшественником ФИО1 ходил за получением разрешения на строительство в 1996 году. Коробку и крышу дома он возвел в 1997-1999 г.г., точную дату она указать не может, так как в этот период она не посещала ФИО1

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Садковский В.И. в установленном законом порядке обратился в орган местного самоуправления, выдавший ему разрешение на строительство – Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Садковский В.И. построил жилой дом лит. «Л» по адресу <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.96 г. № 45/1 и на основании проекта согласованного с УАиГ Первомайского района г. Ростова-на-Дону 25.01.96 г. Исходя из указанных в проекте площадей комнат, а также площади других помещений, в том числе подвала, общая площадь жилого дома составляет 255,6 кв.м.

Фактическая площадь жилого дома лит. «Л» согласно техническому паспорту составляет 251,8 кв.м.

Указанные площади складываются из площадей подвального помещения, 1 и 2 этажа и мансардного этажа. Площадь каждой из указанных конструктивных элементов по проекту и по техническому паспорту соответственно составляет: подвал – 66 кв.м. и 61,9 кв.м., 1 этаж – 61,9 кв.м. и 65,4 кв.м., 2 этаж – 68,5 кв.м. и 68,5 кв.м., мансарда – 59,2 кв.м. и 55,8 кв.м.

Таким образом, отступления являются незначительными.

Что касается указания истицы на то, что в проекте площадь жилого дома лит. «Л» указана как 185, 1 кв.м, то это обстоятельство судом не учитывается, поскольку представленный проект и технический паспорт на жилой дом лит «Л» конструктивно ничем не отличаются, каждый этаж как в проекте, так и в копии плана домовладения описаны, никаких отклонений от проекта не имеется, весь объем постройки соответствует проекту.

Также судом установлено, что расстояние от жилого дома лит. «Л» до строения лит. «К» согласно данным технического паспорта составляет 0,3 м. В проекте это расстояние не указано.

Как пояснила истица в судебном заседании, ее правопредшественник ФИО1 давала разрешение Садковскому В.И. на строительство дома, стены и крыша дома были построены в период с 1997 г. по 1999 г., то есть при жизни ФИО1

Какими-либо сведениями о том, что ФИО1 возражала против возведения дома на существующем расстоянии от строения лит. «К» отсутствуют.

Отсутствуют сведения и о возражениях ФИО23 против устройства окон в жилом доме лит. «Л» в сторону части земельного участка, занимаемой истицей. Кроме того, истица не указала, какие строительные нормы нарушены фактическим расположением жилого дома лит. «Л» и окон в указанном жилом доме.

Оборудование вентиляционных труб, сплит-систем, изготовление крыши из металлочерепицы строительными нормами не запрещено.

Те обстоятельства, что ответчик ходит по крыше строения лит. «К», осуществляя ремонт и обслуживание вентиляционных труб и кондиционеров, как и то, что с крыши дома лит. «Л» лед падает на территорию истицы, подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов оборудованием вентиляционных систем, кондиционеров и покрытием крыши металлочерепицей.

В обоснование своих требований истица ссылается на заключение № 236/11, выполненное "НАИМЕНОВАНИЕ"

Вместе с тем, проведенное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в заключении на несоответствие фактического расстояния между осями 1 и 2 по северовосточной стене жилого дома лит. «Л» (10,38 м.) и этим расстоянием по проекту (11,10 м.) не обосновано. Как указано на листе заключения в описании объекта исследования расстояние от оси 1 до оси 2 составляет 4200 мм.

В разделе «Противопожарных норм» это расстояние указано – 11,10 м.

Фактическое расстояние 10,38 м. экспертом установлено путем визуального осмотра, каких-либо измерений специалиста не производилось.

Помимо указанных истицей в исковом заявлении оснований для признания незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию № от 19.03.2011 г. в заключении № 236/11 указаний на нарушение строительных норм несоблюдением нормируемых расстояний до соседних участков.

Эти обстоятельства также не могут быть учтены судом, так как претензии у собственников соседних участков отсутствуют.

Несостоятельна также ссылка истицы на то обстоятельство, что не было получено ее согласие на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «Л», так как такое требование в законе отсутствует.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию №. было выдано Главой Администрации Первомайского района ФИО 19 марта 2011г, в субботу, и поэтому является недействительным, является несостоятельной, поскольку согласно распоряжению Главы Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону № 69 от 04.09.2008, в целях формирования удобных для населения графиков приема с согласия и по предложениям сотрудников, с 01.10. 2008 года изменился режим работы и график приема граждан у отдельных специалистов, а именно у ведущего специалиста по вопросам планировки и застройки- ФИО2 рабочими днями, согласно вышеназванного распоряжения, являются вторник-суббота, а прием граждан ФИО2 осуществляется в четверг и субботу.

Работая по распорядку дня, ФИО2 в функциональные обязанности которой входит выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, 19.03.2011 года было выдано Садковскому В.И. разрешения на ввод в эксплуатацию № от 19.03.2011 г. индивидуального, одноквартирного 3-х этажного жилого дома лит. «Л» на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию № от 19.03.2011 года выдано администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону с соблюдением требований действующего законодательства, соответственно отсутствуют основания для признания указанного разрешения незаконным, и поэтому в удовлетворении иска истице надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Павловой С.А. к Садковскому В.И. о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию №№ от 19.03.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

С У Д Ь Я –