2-1233/11

«15» июля 2011 года

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Мартиросян К.К.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова А.Н. к Шпорт И.Н., 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес> Квартира приобретена им в собственность в соответствии с договором купли- продажи от 31 августа 2002 года у ФИО На момент совершения сделки в указанной квартире был зарегистрирован супруг ФИО - Шпорт И.Н. При этом, в спорной квартире он не проживал, а также не проживал никто другой из членов семьи продавца, поскольку в собственности у Шпорт И.Н. имелась просторная, благоустроенная квартира, расположенная в <адрес>, где он проживал со своей семьёй и проживает в настоящее время. Данный факт может быть подтверждён свидетельскими показаниями. При заключении сделки Шпорт И. Н. просил истца сохранить за ним регистрацию в приобретённой квартире, обещая не претендовать на вселение. На данный момент Шпорт И. Н. расторг брак с сестрой истца, в принадлежащей квартире не проживает, никогда не нёс расходы по её содержанию и оплате. Таким образом, сохранение за ним регистрации в указанной квартире нарушает права Слепцова А.Н. как собственника, поскольку ограничивает и затрудняет возможности распоряжения принадлежащим истцу имуществом, а также вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Истец просил суд вынести решение, которым признать прекращенным право пользования Шпорт И.Н. жилым помещением- квартирой <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Соломкина А.Е, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Указала, что квартира ранее была приватизирована Шпорт В.Н. Когда истец предложил ответчику выписаться из квартиры, он сослался на то, что имел право участвовать в приватизации, но отказался в пользу своей супруги. Ответчик выехал добровольно из квартиры, расторг договор социального найма и не нес расходы по содержанию жилой площади, сам отказался от права пользования квартирой. Он выехал в собственную квартиру, которая находится на ул. Социалистической, еще за два года до заключения договора купли- продажи. Шпорту было выгодно оставаться быть зарегистрированным в этом районе, так как он вел предпринимательскую деятельность. На тот момент Слепцов не возражал против регистрации, и считал, что Шпорт не будет вселяться в квартиру. На момент приватизации в 1997 году ответчик был в браке с ФИО

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Мартиросян К.К, действующая по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явилась, иск не признала. Указала, что на момент приватизации квартиры ФИО и ее доверитель находились в браке и были зарегистрированы в квартире. Ответчик отказался от участия в приватизации, поэтому квартира была приватизирована на ФИО Поскольку ответчик отказался от приватизации, то он имеет право на бессрочное пользование квартирой. В квартире на ул. <адрес> ? доля принадлежит ответчику, и квартира сейчас выставлена на продажу, так как в ней невозможно проживать. На момент приватизации несовершеннолетний ребенок не был зарегистрирован в спорной квартире, он был зарегистрирован по Социалистической по месту учебы.

З-е лицо: представитель УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанные права и свободы могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что ранее собственницей квартиры <адрес> являлась ФИО – бывшая супруга ответчика. Они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону брак супругов Шпорт был расторгнут.

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена Шпорт И.Н. по месту его работы.

В дальнейшем, указанная квартира была передана в собственность супруге ответчика ФИО, что подтверждается копией договора о передаче квартиры в частную собственность граждан, заключенного 20 августа 1997 года между ОАО «Ростсельмаш» и Шпорт ФИО

Также в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что ответчик Шпорт И.Н. отказался от участия в приватизации в пользу супруги ФИО

31 августа 2002 года между ФИО. и ее родным братом Слепцовым А.Н, истцом по делу, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому ФИО продала, а Слепцов А.Н. купил указанную квартиру за 59000 рублей.

Согласно п. 10 указанного договора указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован и сохраняет право на проживание Шпорт И.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы права следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существующим условиям.

Таким образом, ответчик является лицом, за которым сохраняется право на проживание, что соответствует п. 10 договора купли-продажи, заключенному между бывшим собственником квартиры и Слепцовым А.Н.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры ответчик в ней не проживал и по его просьбе за ним была сохранена регистрация в спорной квартире, однако ответчик в квартире не проживает, его вещей там нет, из квартиры он выехал добровольно, имеет в собственности ? долю в квартире, его регистрация в квартире <адрес> формальна.

Рассматривая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по обстоятельствам как описанным выше, так и в связи со следующим.

Из адресной справки, направленной в суд, видно, что Шпорт И.Н. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, ответчик имел право на приватизацию спорной квартиры, которая была передана по договору только в собственность ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года, когда супруги состояли в зарегистрированном браке.

Судом были направлены запросы в Управление Росреестра РФ по РО, в ООО КЗ «Ростсельмаш», МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону о предоставлении копии приватизационного дела, в связи с чем, слушание по делу неоднократно откладывалось, на что были получены ответы о том, что приватизационное дело по квартире №<адрес> отсутствует, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле документов, в том числе, искового заявления, а также пояснений сторон, которые указали, что действительно Шпорт И.Н. отказывался от участия в приватизации в пользу своей супруги ФИО

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, на момент приватизации спорного жилого помещения, имел равные с его бывшей супругой права пользования этим помещением, приватизировавшей это жилое помещение, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования этим жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, когда ответчик давал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения и отказался от своего права участия в приватизации спорной квартиры (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), то суд исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Именно это обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Ссылку представителя истца на те обстоятельства, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, поэтому его права должны рассматриваться в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, по которой договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда из спорной квартиры и при переходе права собственности к истцу за ним не сохраняется право пользования жилым помещение, суд считает несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего жилищного спора. Также не является основанием для удовлетворения иска нахождение в собственности у ответчика ? доли квартиры по <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Слепцова А.Н. к Шпорт И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года