2-1161/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» июня 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сборщикова А.А. к ООО «ПАНАВТО-Мото» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании прекратить размещение недостоверной информации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 мая 2008 года между ним и ООО «ПАНАВТО-Мото» заключен договор № 26\05\08-1 розничной купли-продажи товара, являющемуся официальным дилером НАИМЕНОВАНИЕ на приобретение мотоцикла МАРКА темно-синего цвета. 26 мая 2008 г. Сборщиковым А.А. была уплачена сумма за товар в полном объеме и он принял товар. 01 августа 2010 года, совместно с ФИО1 который ехал на другом мотоцикле, двигаясь на своем мотоцикле по кольцевой развязке при выезде из станицы Кущевской Краснодарского края на федеральную трассу М4, истец наехал на масляное пятно на автодороге, после чего, на мотоцикле он упал на правый бок. Так как в результате падения Сборщиков А.А. получил множественные травмы, а в результате дорожно-транспортного происшествия внешних повреждений мотоцикла не было, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия и вызвал эвакуатор, который доставил его мотоцикл в сервисный центр НАИМЕНОВАНИЕ», по адресу <адрес> г., в котором он проходил своевременное сервисное обслуживание мотоцикла. При диагностике двигателя в сервисном центре выявлено, что при падении на мотоцикле должен был сработать датчик наклона и перекрыть доступ топлива к инжектору мотоцикла, отключив двигатель. Так как после падения, датчик наклона не сработал и не отключил двигатель мотоцикла, двигатель продолжил работать в наклонном положении, в результате чего на мотоцикле сгорели шатунные вкладыши и вкладыши коленвала. Вследствие того, что двигатель мотоцикла своевременно не прекратил свою работу и набрал большие обороты из строя вышли коленвал и шатуны двигателя мотоцикла, если бы датчик наклона сработал при падении данных повреждений двигателя не было, что подтверждается Техническим заключением выданным механиком сервисного центра НАИМЕНОВАНИЕ После отказа на претензию истца к ООО «Панавто - Мото» о возмещении имущественного вреда, он подал исковое заявление в Первомайский суд г. Ростова-на-Дону». В суде Сборщиков А.А. получил от Ответчика «Отзыв на исковое заявление» от 15 ноября 2010 года с Приложениями №1 «Ответ на претензию НАИМЕНОВАНИЕ и №2 «Одобрение типа транспортного средства №РOCC JP.МТ20.ЕО3054». В «Одобрении типа транспортного средства №РOCC JP.MT20.E03054» указана марка топлива: бензин с октановым числом не менее 95. В «Руководстве по эксплуатации» указана марка топлива 91 и выше. Истец обратился за разъяснением в Орган по сертификации «Фонд поддержки потребителей» НАЗВАНИЕ по телефону, указанному в Одобрении Типа ТС, и ему сообщили, что НАИМЕНОВАНИЕ действительно заявляла топливо - бензин марки «Премиум» с октановым числом не ниже 95. При степени сжатия выше 11(в данной модели 12,2) применяется топливо марки «Премиум» с октановым числом не ниже 95. При продаже мотоцикла ответчиком была предоставлена ненадлежащая (недостоверная) информация о товаре, таким образом, истец считает, что было нарушено его право на информацию при выборе товара. Покупая мотоцикл, он предполагал использовать бензин с октановым числом 92 (заявленный Ответчиком и указанный в Руководстве по эксплуатации). Использование более дорогостоящего бензина марки «Премиум» с октановым числом не менее 95 не входило в его планы, поэтому, это является существенным недостатком товара. Эксплуатация мотоцикла на 92 бензине существенно сократила ресурс двигателя и повлияла на его быстрый выход из строя при падении, что привело к дорогостоящему ремонту. Сборщиков А.А. предполагает, что ответчик преднамеренно предоставляет недостоверную информацию о марке топлива с целью получить дополнительную прибыль от поломок, вызванных использованием низкооктанового бензина. 9 февраля 2011 года истцом по данному факту была направлена претензия в адрес Ответчика, так как он является продавцом товара, с требованиями: оплатить расходы на ремонт неполадок мотоцикла, возникших вследствие того, что на мотоцикле не сработал датчик угла наклона; вернуть деньги за мотоцикл в сумме 335000 рублей, Сборщиков А.А. эксплуатировал его длительное время (пробег 26 600 км) на топливе, не рекомендованном производителем, что существенно сократило ресурс двигателя. 16 февраля 2011 года за исх. № 1 истец получил ответ на претензию, в которой ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде, в результате чего, испытывает страдания, так как его мотоцикл находится в неисправном состоянии в теплый сезон, когда его можно использовать. Сборщиков А.А. просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика денежную сумму за причиненный вред его имуществу вследствие недостатков товара в размере 73390 рублей, судебные издержки за проведение экспертиз в размере 4000 рублей в соотв. со ст. 104 ГПК РФ, 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за мотоцикл в сумме 335000 рублей, обязать ответчика прекратить размещение недостоверной информации о том, что мотоцикл МАРКА можно эксплуатировать на 92 бензине; известить потребителей о заведомо недостоверной информации в Руководстве по эксплуатации владельцев мотоциклов МАРКА опубликовать резулятивную часть вступившего в законную силу решения суда во всех Дилерских центрах «Панавто» в России, а также в печатном издании «Российская газета», журналах «Мото», и «Мото эксперт» и на сайтах yamaha-motor.ru, panavto- yamaha.ru Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что 26.05.2008 года у ответчика он приобрел мотоцикл МАРКА Он пользовался мотоциклом два года, все было нормально. 01.08.2010года произошло ДТП. Сборщиков А.А. наехал на масляное пятно на автодороге, в результате чего упал на правый бок и получил множественные травмы, внешних повреждений мотоцикла не было, датчик не отключился и двигатель сгорел. Сборщиков А.А. обратился с претензией к продавцу, с вопросом, почему не сработал датчик наклона. В бесплатном ремонте ответчиком было отказано, так как срок гарантии истек, истцу предложили починить его мотоцикл за деньги, после чего Сборщиков А.А. обратился в сервисный центр НАИМЕНОВАНИЕ заказал детали, оплатил ремонт. Истец заправлял мотоцикл 92 бензином, а нужно было заправлять 95 бензином. Это послужило причиной тому, что датчик не сработал и сгорел двигатель. После падения мотоцикла он должен был быть поцарапанным, но двигатель сгореть не должен. Вина ответчика в том, что он не предоставил истцу и другим потребителям информацию о том, что мотоцикл необходимо заправлять бензином не ниже октанового числа 92. Представитель ответчика Русакова И.А, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что двигатель сгорел, потому, что истец его не выключил. В инструкции по эксплуатации оговорено, что при падении нужно выключить двигатель. При аварии мотоцикл сам не мог выключиться, поэтому его нужно выключить. В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков течение гарантийного срока. Срок гарантии на мотоцикл МАРКА принадлежащий Сборшщикову А.А., истек 26.05. 2010 года. Истцом не доказано, какой бензин он использовал при эксплуатации мотоцикла. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 данного Закона в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Анализируя данные нормы закона, следует, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Судом установлено, что 26 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 26105108-1 розничной купли-продажи, согласно которому ФИО1 был приобретен мотоцикл МАРКА темно-синего цвета. Вместе с мотоциклом Сборщикову А.А. были переданы технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификаты качества товара, установлен гарантийный срок товара 2 года (срок гарантии истек 26 мая 2010 года). Истец проходил своевременное сервисное обслуживание мотоцикла в сервисном центре ООО «Юг-Мото» по адресу: <адрес> г. Последнее обслуживание было произведено 28.04.2010 г., при диагностике ошибок не выявлено. За время обслуживания жалоб, претензий со стороны Сборщикова А.А. по поводу недостатков мотоцикла не поступало. Сам истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в течение гарантийного срока мотоцикл работал нормально и претензий к его работе не было. 01 августа 2010 года, со слов истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец наехал на масляное пятно на автодороге, в результате чего на мотоцикле упал на правый бок. Сотрудников ГИБДД Сборщиков А.А. вызывать не стал, вызвал эвакуатор, который доставил мотоцикл в сервисный центр НАИМЕНОВАНИЕ При диагностике было выявлено, что после падения на правую сторону мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия датчик наклона изменил свое положение и не отключил двигатель. В результате работы двигателя в наклонном положении, двигатель вышел из строя. В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского Кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока». Срок гарантии на мотоцикл МАРКА при надлежащий гр-ну Сборщикову А.А., истек 26 мая 2010 года. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара лишь в пределах установленных на него гарантийного срока или срока годности обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1637-0-0). В преамбуле названного Закона разъяснено понятие «недостатка товара», из которого следует, что это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Также дана формулировка «существенного недостатка товара (работы, услуги)» - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, следует утверждать, что существенный недостаток товара - это, прежде всего, требование к его качеству, что также соответствует нормам ст. 475 ГК РФ «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору». Из указанных норм материального права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. По истечении гарантийного срока ответственность за продажу товара ненадлежащего качества не может быть возложена на продавца. Судом бесспорно установлено, что за период гарантийного обслуживания к качеству товара претензий со стороны Сборщикова А.А. не поступало, никаких существенных недостатков также выявлено не было. К тому же за недостатки, появившиеся после того, как истец попал в дорожно-транспортное происшествие по своей вине, ООО «ПАНАВТО-Мото» ответственность нести не может. Истец в судебном заседании сослался на предоставленное одобрение типа транспортного средства № POCCJP.MT20.E03054, выданное Органом сертификации «Фонд поддержки потребителей-НАЗВАНИЕ», в котором в разделе «топливо» указан бензин с октановым числом не менее 95. В руководстве по эксплуатации к мотоциклу указано: «двигатель данного транспортного средства рассчитан на использование обычного неэтилированного бензина с октановым числом по исследовательскому методу 91 и выше. В случае возникновения детонаций используйте топливо другого производителя или топливо повышенного качества. Использование неэтилированного топлива продлит срок службы свечей зажигания и позволит снизить расходы на обслуживание». По мнению истца, не соответствие этих двух фактов является предоставлением недостоверной информации потребителю, нарушением его прав, а также существенным недостатком товара. В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» (вместе с «Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов»), принятым в результате ратификации Российской Федерацией Женевского «Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний» 1958 года указано: «официальное утверждение по типу конструкции на основании Правил ЕЭК ООН (Женевское Соглашение 1958 г., ст.1 п.1) - процедура, посредством которой после про ведения необходимых проверок заявляется, что транспортное средство, части его конструкции и предметы дополнительного оборудования, представленные изготовителем, отвечают предписаниям Правил ЕЭК ООН»; «одобрение типа транспортного средства - соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия». Полученное одобрение типа транспортного средства на мотоцикл МАРКА подтверждает соответствие транспортного средства требованиям нормативных документов, безопасность транспортного средства для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, дорожного движения. Результаты испытаний при одобрении типа транспортного средства подтверждают заявленные заводом-изготовителем характеристики, но не определяют единственно возможное октановое число топлива для использования при эксплуатации транспортного средства. На запрос суда в «Фонд поддержки потребителей-НАЗВАНИЕ о предоставлении сведений о возможности эксплуатации мотоцикла МАРКА на бензине с октановым числом 92, поступил ответ, что в соответствии с законодательством РФ, условия эксплуатации автомототранспортных средств определяет производитель продукции. Как было заявлено продавцом ООО «ПАНАВТО-Мото» при продаже мотоцикла МАРКА Сборщикову А.А, эксплуатацию мотоцикла следует проводить строго в соответствии с руководством по эксплуатации, выданным заводом-изготовителем, и использовать неэтилированный бензин с октановым числом по исследовательскому методу 91 и выше. Данный факт никак не может являться предоставлением недостоверной информации потребителю, нарушением его прав в данной области; также это нельзя признать существенным недостатком товара, о чем говорит ФЗ «О защите прав потребителей». Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с жалобой на ответчика в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, указывая, что при продаже мотоциклов марки МАРКА и аналогичных мотоциклов того же модельного ряда, ООО «ПАНАВТО-МОТО» потребителям предоставляется недостоверная информация относительно потребительских свойств товара. В руководстве по эксплуатации мотоциклов указывается, что «двигатель данного транспортного средства рассчитан на использование обычного неэтилированного бензина с октановым числом по исследовательскому методу 91 и выше», в то время как в Одобрении типа транспортного средства указано, что используемое топливо-бензин с октановым числом не менее 95. 21.06.2011 года Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении №58 в отношении ООО «ПАНАВТО-МОТО» п. ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку факт доведения до неопределенного круга потребителей недостоверной информации о потребительских свойствах товара не подтвердился. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Заявляя о том, что существенная поломка мотоцикла произошла по вине ответчика, а именно истец, не был предупрежден о необходимости использовать бензин с октановым числом свыше 92, что привело к сгоранию шатунных вкладышей и вкладышей коленвала, вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Сборщиковым А.А. не было представлено доказательств, что он строго следовал инструкциям в руководстве по эксплуатации транспортного средства, факт использования им бензина с октановым числом 92, или 95, или 80 ничем не подтверждается и не опровергается. Также суд отмечает, что качество топлива на АЗС не всегда соответствует заявленному ими качеству, соответствующему ГОСТам, ООО «ПАНАВТО-Мото» не может отвечать за качество топлива, используемого Сборщиковым А.А. за время эксплуатации его мотоцикла (с 2008 года). Кроме того, согласно проведенным ТО, жалоб и претензий к работе мотоцикла и двигателя, в том числе, со стороны истца не было, диагностика ошибок не выявляла. В суд Сборщиков А.А. обратился после того, как попал в ДТП 01 августа 2010 года. Таким образом, не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что эксплуатация мотоцикла на 92 бензине существенно сократила ресурс двигателя и повлияла на его быстрый выход из строя при падении, что привело к дорогостоящему ремонту. В своих требованиях истец указывает сумму ущерба в размере 73390 рублей вследствие недостатков товара, однако эта сумма представленными документами не подтверждается. Ранее, в ноябре 2010 года в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону. рассматривалось гражданское дело по иску Сборщикова А.А. к ООО «ПАНАВТО-Мото» с требованиями о взыскании с ООО «ПАНАВТО-Мото» денежной суммы за причиненный вред его имуществу вследствие недостатков товара, о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы, взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В подтверждение своих требований Сборщиковым А.А. никаких доказательств представлено не было: факт ДТП ничем не подтверждался, представленное заключение эксперта-оценщика ИП ФИО2 целью и задачей которого являлась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, содержит информацию о стоимости причиненного вреда в результате произошедшего ДТП. Судом было предложено провести техническую экспертизу для разъяснения следующего обстоятельства: был ли неисправен датчик наклона изначально (дефект производственного характера) или же он не сработал в связи с тем, что мотоцикл стал участником дорожно-транспортного происшествия. ООО «ПАНАВТО-Мото» от проведения экспертизы не отказывалось. Но в последующие заседания Сборщиков А.А. не явился, исковые требования не поддержал, таким образом, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. В настоящем судебном заседании также требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков не нашли своего подтверждения, поэтому они не подлежат удовлетворению. Также Сборщиков А.А. просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере 4000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку представленный в суд Акт осмотра мотоцикла МАРКА от 16 февраля 2011 года экспертным заключением не является, кроме того при отказе в иске, расходы стороне не возмещаются. В соответствии со cт. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» полномочиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обладают уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, иные федеральный органы в этой области, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. Таким образом, законом определен круг лиц, которые могут обращаться с требованиями о доведения до потребителей сведений о решении суда, к которому истец не относится. Что касается требования обязать ответчика прекратить размещение недостоверной информации, опубликования резолютивной части решения, суд отмечает, что ООО «ПАНАВТО-Мото» в настоящее время не занимается продажей мототехники, аксессуаров к ней, торговую деятельность не осуществляет вообще, рекламные материалы ни в каких средствах массовой информации не размещает. Поскольку истец не является представителем ни одного из вышеуказанных уполномоченных органов, поэтому и подобными полномочиями не обладает. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усматривая вины ответчика в поломке мотоцикла, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что обязательным условием взыскания морального вреда является наличие доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени, не являются подтверждением причинения морального вреда, а иных доказательств истец не представил. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности, заявленных исковых требований, в связи с чем, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Сборщикова А.А. к ООО «ПАНАВТО-Мото» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании ответчика прекратить размещение недостоверной информации, известить о заведомо недостоверной информации в Руководстве по эксплуатации владельцев мотоциклов, опубликовании резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу во всех Дилерских центрах «Панавто» в России, а также в печатном издании «Российская газета», журналах «Мото», и «Мото эксперт» и на сайтах yamaha-motor.ru, panavto- yamaha.ru- - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. С У Д Ь Я - Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» июня 2011 года Первомайский районный суд <адрес> судьи Коваленко И.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ООО «ПАНАВТО-Мото» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании прекратить размещение недостоверной информации. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к ООО «ПАНАВТО-Мото» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании ответчика прекратить размещение недостоверной информации, известить о заведомо недостоверной информации в Руководстве по эксплуатации владельцев мотоциклов, опубликовании резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу во всех Дилерских центрах «Панавто» в России, а также в печатном издании «Российская газета», журналах «Мото», и «Мото эксперт» и на сайтах yamaha-motor.ru, panavto- yamaha.ru- - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней. С У Д Ь Я -