2-1493/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «07» июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. с участием адвоката Белинской И.В. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашиной Е.С. к Хлиеву Л.С. о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 20.05.2011г. между нею (Покупателем) и Хлиевым Л.С. (Продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора продавец обязался продать, а покупатель купить квартиру стоимостью два миллиона сто семьдесят тысяч рублей. При подписании предварительного договора купли-продажи от 20.05.2011г., в доказательство заключения предварительного договора и в счет оплаты за квартиру, истица передала Хлиеву Л.С. - 100000 рублей, а оставшуюся сумму - 2 070 000 рублей, должна была передать в день подписания основного договора купли-продажи, не позднее 20.06.2011г. 23.05.2011г. предварительный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, основанием для расторжения договора являлось то, что истица была введена в заблуждение относительно площади квартиры, так как при осмотре квартиры ей заявили, что ее площадь составляет 54 кв.м. Однако, впоследствии выяснилось, что фактическая площадь квартиры составляет - 47 кв.м., кроме того Кашина Е.С. хотела удостовериться в том, что в квартире нет перепланировок, но технический паспорт на квартиру ей не предоставили. Причина расторжения предварительного договора купли-продажи от 20.05.11 г, указанная в соглашении о расторжении договора от 23.05.11г, не соответствует действительности, т.к. денежные средства на приобретение квартиры у нее есть и были на момент заключения предварительного договора, что подтверждается официальной справкой Сбербанка России о состоянии расчетного счета по состоянию на 27.05.11г. Выплаченные деньги ответчик возвращать отказывается, ссылаясь на то, что полученная им сумма является задатком и якобы вина за расторжение договора лежит на Кашмной Е.С, поэтому она просила суд вынести решение, которым взыскать с Хлиева Л.С. в ее пользу 100000 рублей, выплаченных по предварительному договору купли-продажи, а также возврат госпошлины 800 руб. Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Панкова Ю.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что 20.05.2011года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Переданную сумму по договору истица считает авансом. Основанием для расторжения договора являлось то, что Кашиной Е.С. не был передан технический паспорт на квартиру, и она не могла знать, была ли сделана в квартире перепланировка. Площадь квартиры была указана больше, чем на самом деле, ссылка в соглашении о расторжении договора на то, что у покупателя не хватает денежных средств на покупку квартиры не действительна, поскольку деньги у истицы были. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Его представитель Белинская И.В. указала, что ее доверителю принадлежала по праву собственности квартира, которую он еще в 2003году хотел продать. В 2003году сделка оформлялась в простой письменной форме, т.е. через Учреждение Юстиции, и техпаспорт не требовался, таким образом, у ответчика на руках никогда не было технического паспорта. Имея намерения продать свою квартиру, истица решил это сделать у нотариуса и подготавливал документы для сделки у нотариуса, где в обязательном порядке требуется наличие технического паспорта. По состоянию на 20.05.2011г. в день, когда заключался предварительный договор, покупателю были предоставлены документы на квартиру- договор купли-продажи и свидетельство о праве. На вопрос о техпаспорте, было сообщено, что он будет получен 27.05.2011г. Правоустанавливающие документы и раньше они имелись в агентстве недвижимости, таким образом, соглашаясь на просмотр квартиры, истица могла познакомиться с истинной квадратурой квартиры в агентстве. В момент просмотра квартиры ей были предъявлены подлинники правоустанавливающих документов. Квартира истице очень понравилась. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, где в п. 3.1. указано, что в доказательство заключения настоящего договора и в счет оплаты за объект недвижимости покупатель передает продавцу задаток в сумме 100000руб, в этом же договоре имеются особые условия, пожелания покупателя поменять душевую кабину на ванную. Ответчик согласился с особыми условиями, и им была приобретена ванная, которая должна была быть доставлена в квартиру 24.05.11г, поскольку 23.05.2011г предварительный договор был расторгнут, а ванная еще не была доставлена, Хлиев Л.С. отказался от доставки ванной, вернув себе денежные средства, эти обстоятельства свидетельствуют о намерении Хлиева продать квартиру именно Кашиной, соблюдая поставленные ею условия. В агентстве прозвучало, что договор расторгается в связи с нехваткой денежных средств, других причин истица не указывала. Подписывая соглашение о расторжении договора, покупатель согласилась, что задаток в сумме 100000руб остается у продавца, как того требует предварительный договор купли-продажи, согласно п. 4.2 которого, продавец оставляет у себя сумму задатка, оговоренную в п. 3.1. В настоящий момент квартира уже продана. В предварительном договоре присутствует слово задаток, а это указывает, что ни о каком авансе не может быть и речи. Представитель ответчика просила в иске истице отказать. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 20.05.2011г. между Кашиной Е.С. (Покупателем) и Хлиевым Л.С. (Продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора продавец обязался продать, а покупатель купить квартиру стоимостью два миллиона сто семьдесят тысяч рублей. Согласно п. 2.1.4 предварительного договора стороны взяли на себя обязательства по подписанию основного Договора купли-продажи указанного объекта в установленной законодательством форме в срок до 20.06.2011 г. включительно. В соответствии с п. 3.1 указанного договора истица передала ответчику в качестве задатка 100 000 руб. Указанные денежные средства были переданы Кашиной Е.С. в полном объеме. В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что переданные ответчику денежные средства являются авансом, поскольку задатком не могут обеспечиваться обязательства, возникновение которых лишь предполагается. Данное утверждение истицы подлежит отклонению исходя из нижеследующего. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Как видно из материалов дела, а именно из соглашения о расторжении договора, основной договор купли-продажи между Кашиной Е.С. и Хлиевым Л.С. не был заключен по вине Кашиной Е.С, поскольку у нее отсутствовали необходимые для заключения основного договора с ответчиком денежные средства. Ссылка истцовой стороны на те обстоятельства, что вины истицы в расторжении договора нет, а ответчиком не представлен технический паспорт квартиры, а продаваемая квартира имела меньшую площадь, чем указывалось ранее, не может быть принята судом во внимание, поскольку истица могла ознакомиться с метражом продаваемой квартиры в агентстве недвижимости, копию объявления о продаже квартиры, где бы указывалась площадь квартиры 54 кв.м. представитель Кашиной Е.С. в судебном заседании не представил. Кроме того, истцовой стороной не оспорено как само соглашение о расторжении договора, так и подпись на нем истицы, согласно которому договор расторгнут в связи с нехваткой у Кашиной Е.С. денежных средств на покупку квартиры, а задаток в размере 100000 рублей остается у Хлиева Л.С. Таким образом, изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно по вине оистицы не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истицы Кашиной Е.С, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры (по адресу: <адрес>), на согласованных условиях (цена – 2070000 руб), в определенный срок (до 20.06.2011 г.). Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. В данном случае, задаток выполнял и платежную функцию. Таким образом, ссылка истицы на то, что нормы Гражданского Кодекса РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных истицей требований должно быть отказано в полном объеме. Поскольку суд считает исковые требования подлежащими отказу, также подлежат отказу в порядке ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Кашиной Е.С. к Хлиеву Л.С. о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10-и дней. С У Д Ь Я – Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года