решение по делу №2-1339/11 по иску Коплик

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение по делу №2-1339/11 по иску Коплик

решение по делу №2-1339/11 по иску Коплик

2-1339/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коплик В.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коплик В.Н. обратилась с иском в суд к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» указав, что 09 сентября 2005 года ею с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ответчик) заключен договор № Тем-1/1/7/4/2 долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с «Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от 9 сентября 2005 г., являющемуся неотъемлемой частью договора № Тем-1/1/7/4/2 (п. 8. Соглашения) определен предмет договора -двухкомнатная квартира общей площадью 68,15 кв. м., расположенная на <адрес> Взятые на себя обязательства истица выполнила в полном объеме. В соответствии с указанным договором истицей произведена следующая оплата:п/п 1 от 16.09.2005 сумма 322 397,52 руб.,п/п №2 от 15.05.2006 сумма 814 306,26 руб. Всего сумма 1 136 703,78 рублей. ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года (п. 4 Соглашения), т. е. до 1 октября 2006 года.

Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 16.09.2009г., установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскана неустойка за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. в размере 100000 руб.

Решением Кировского райсуда г. Ростова н/Д от 03.11.2009г. также установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскана неустойка за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2009г., вступившим в законную силу 12.01.2010г. удовлетворены исковые требования по взысканию неустойки за период с 01.01.09г. по 29.02.09г. в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2010г., вступившим в законную силу 14.05.2010г. удовлетворены исковые требования по взысканию неустойки за период с 01.03.09г. по 31.03.09г. в размере 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2010г., вступившим в законную силу 08.10.2010г. удовлетворены исковые требования по взысканию неустойки за период с 01.04.09г. по 30.06.09г. в размере 60000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2010г., вступившим в законную силу 12.01.2011г. удовлетворены исковые требования по взысканию неустойки за период с 30.06.09г. по 30.09.09г. в размере 150000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011г., удовлетворены исковые требования по взысканию неустойки за период с 30.06.09г. по 30.12.09г. в размере 150000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2011г., удовлетворены исковые требования по взысканию неустойки за период с 01.01.10г. по 30.03.10г. в размере 150000 руб.

Общая сума неустойки составила 610000 руб.

До настоящего времени передача указанной квартиры Ответчиком не произведена, обязательства Ответчиком не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы с применением п. 5 с. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, за 90 дней в размере 500000 и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Коплик В.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Юрьева А.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что обязательства по договору исполнены, для осуществления строительства объекта недвижимого имущества в счет исполнения обязательств перед гражданами-дольщиками, в том числе, и перед истицей, ЗАО «ПИК-Регион» перечислил на расчетный счет ООО «Строительная компания Ротяг» денежные средства в объеме 74972992 руб, и на расчетный счет ООО «Ростовкапстрой», привлеченного ЗАО «ПИК-Регион» в качестве заказчика строительства на основании инвестиционного договора №ПИК-Р/Орб/2006 от 24.11.2006г. а также дополнительных соглашений к нему -16850231 руб. 74 коп. В 2012 году дом обещают сдать в эксплуатацию. Представитель ответчика просила суд в иске истице отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….» № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.09.2005г. между Коплик В.Н. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №Тем-1/1/7/5/2 4.07.2007г., предметом которого является приобретение квартиры.

09.09.2005г. между истицей и ответчиком заключено соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, согласно условиям, которого определен предмет договора – 2-х комнатная квартира общей площадью 68,15 кв.м., расположенная <адрес>

В соответствии с. п. 4 соглашения, являющимся неотъемлемой частью договора долевого участия в инвестиционной программе №Тем-1/1/7/4/2 от 09.09.2005г., ответчик обязался окончить строительство в 3-м квартале 2006г.

Истица принятые на себя обязательства по внесению оплаты стоимости квартиры выполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями и актами к договору.

Со стороны же ответчика последовало нарушение сроков окончания строительства жилого дома, введения его в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 16.09.2008г., установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскана неустойка за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. в размере 100000 руб.

Общая сума неустойки составила 610000 руб.

До настоящего времени передача указанной квартиры Ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обязательства ответчиком перед истицей не исполнены в полном объеме, следовательно, за период, указанный Коплик В.Н., с 01.04.2010 г. по 30.06.2010г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает размер неустойки, который составляет 500 000 руб. завышенным и несоразмерным последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает необходимым подчеркнуть, что неустойка носит компенсационный характер и полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможным взыскать неустойку с ЗАО «Пик-Регион» в размере 45000 руб.

Указание представителя ответчика на то, что ранее судебными постановлениями в пользу истицы уже взыскана неустойка в общей сумме 1060000 руб. подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела судебными постановлениями подтвержден факт взыскания неустойки в сумме 610000 руб, а не в указанной ответчиком сумме.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании, бесспорно установлена вина ответчика в нарушении взятого на себя обязательства и это обязательство не выполнено, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а указанный размер в 50000 руб. считает завышенным.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что в качестве соответчика должно быть привлечено ООО «Ростовкапстрой» суд во внимание не принимает, поскольку истице дано право определять круг ответчиков по делу, кроме того, договор долевого участия в строительстве был заключен именно с ЗАО «Пик-Регион».

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5500 руб, поскольку истица в силу Закона освобождена от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Коплик В.Н. неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 50000 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года

Резолютивная часть