2-1211/11

Р Е Ш Е Н И Е

«07» июля 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Дятчина А.И.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушонкова А.А. к Козинец И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 июня 2009 года примерно в 4.50 на автодороге «Дон» в Аксайском районе РО водитель Козинец И.И, находясь за управлением автомобилем «МАРКА регистрационный знак №, принадлежащий Сушонкову А.А, допустил наезд на пешехода. В результате указанного ДТП Козинец И.И. причинил вред имуществу Сушонкова А.А. Согласно экспертному заключению 31-03-3 от 04.04.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 74844 руб. Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика сумму ущерба 74844 руб, расходы по оплате экспертизы 3000 руб, возврат госпошлины 2445 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, а также расходы по оплате услуг спец-площадки 2450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Дятчин А.И, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Указал, что его доверитель являлся собственником автомобиля МАРКА, он ехал с поездки с приятелем, ранее они общались, истец давал ему доверенность на управление автомобилем. Ответчик также был включен в страховой 09.06.2010года они ехали с поездки на трассе «Дон в Аксайском районе и ответчик совершил наезд на пешехода, в результате чего причинил вред автомобилю истца. Ответчик управлял автомобилем, источником повышенной опасности, поэтому и должен возместить вред. Хотя виноват ФИО1, но, то лицо, которое управляло по доверенности, и должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чумакова Т.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что в данном ДТП вины ответчика нет, он не был в алкогольном опьянении, ехал с допустимой скоростью, ПДД не нарушал. Сам пешеход, которого сбил ответчик, был пьян и по его вине случилось ДТП. Просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, что у Сушонкова А.А. имеется на праве собственности автомобиль МАРКА регистрационный знак №, который он доверил управлять Козинец И.И. на основании «простой» письменной доверенности. 08.06.2009 года примерно в 23.30 час. Сушонков А.А, вместе с Козинец И.И. выехали из г. Геленджик Краснодарского края. Во время пути они подменяли друг друга. Козинец И.И, находясь за управлением автомобилем МАРКА регистрационный знак №, принадлежащий Сушонкову А.А, допустил наезд на пешехода. В результате указанного ДТП Козинец И.И. причинил вред имуществу Сушонкова А.А. Согласно экспертному заключению 31-03-3 от 04.04.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 74844 руб.

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба и всех понесенных расходов по тем основаниям, что вследствие наезда на пешехода, в то время, когда его автомобилем управлял ответчик, автомобилю был причинен ущерб, который он просит возместить, при этом ссылается на положения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно действующему законодательству, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2010 года, вынесенного следователем СО при ОВД по Аксайскому району ФИО2, 09.06.2009 года примерно в 4.50 на автодороге «Дон» в Аксайском районе РО водитель Козинец И.И, находясь за управлением автомобилем МАРКА регистрационный знак №, в условиях ограниченной видимости, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть. В результате ДТП ФИО1 скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Козинец И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано.

Как следует из указанного постановления, причиной наезда на пешехода, в результате которого он скончался, явилось нарушение ПДД РФ самим пешеходом ФИО1, поскольку, выйдя на проезжую часть, в неположенном для пешеходов месте, в темное время суток на автодорогу, где транспортные средства движутся с достаточно высокой скоростью-90 км/ч, он не убедился, что не создает для движения транспортных средств и его переход будет безопасен. В сложившейся дорожной обстановке водитель Козинец И.И. не нарушил ПДД, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что вред автомобилю истца причинен не в результате действий ответчика, поскольку вины Козинец И.И. в произошедшем ДТП нет, а нарушением ПДД РФ самим пешеходом, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ссылку представителя истца на положения ст. 1079 ГК РФ суд считает подлежащей отказу, поскольку отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Владельцем автомобиля «Фольксваген-Пассат» является сам истец, он доверил управление автомобилем ответчику по своей воле, а в действиях ответчика вина в совершенном ДТП отсутствует.

Более того, имеет место быть только причинение ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, остальные два обязательных условия, необходимых для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований в части о взыскания с Козинец И.И. в пользу Сушонкова А.А. суммы ущерба, причиненного ДТП, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания понесенных по делу судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб, возврата госпошлины в сумме 2445 руб. 32 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, а также расходов по оплате услуг спец-стоянки в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сушонкова А.А. к Козинец И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 года