2-1137/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Щелоковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Д.В. к Гуляеву А.Н., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, 3- лицо: ОАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> была проведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству возбужденному в отношении Гуляева А.Н. в целях взыскания с него денежных средств в пользу ОАО АКБ «Авангард». В частности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на стиральную машину <данные изъяты> оцененную судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей, телевизор серого цвета <данные изъяты> оцененный в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО принадлежащее ему имущество стиральную машину <данные изъяты> оцененную судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей, телевизор серого цвета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты> оцененный в <данные изъяты> рублей.

Истец Минаков Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гуляева А.Н. – Иванова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, поэтому суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица: ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствии, поэтому суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гончаровой И.Г. на основании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества по месту жительства должника Гуляева А.Н. и составлен акт о наложении ареста. Кроме иного имущества, включенного в акт, был наложен арест на имущество: стиральную машину <данные изъяты>, телевизор серого цвета <данные изъяты>, монитор <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец указал, что указанное имущество принадлежит ему, и находится в помещении, которое он арендовал для проживания у Гуляева А.Н., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на часть помещения, а именно: второй этаж литера <данные изъяты> домовладения расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец представил товарную накладную и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>», при покупке телевизора <данные изъяты>, из которой следует, что грузополучателем является Минаков Д.В.. Указанное обстоятельство суд расценивает, как допустимое доказательство того, что телевизор <данные изъяты>, был действительно приобретен истцом и принадлежит именно ему, в связи с чем он подлежит исключению из описи.

Кроме того, истец представил товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «<данные изъяты>» г. Москва, при покупке стиральной машины <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он знает Минакова 5-6 лет по работе. В 2007 году, когда они были в <адрес>, истец приобрел там стиральную машину «<данные изъяты>» и попросил его перевезти ее в г. Ростов н/Д, так как свидетель был на своей машине «<данные изъяты>».

Суд учитывает показания свидетеля ФИО7, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд считает, что требования Минакова Д.В. об исключении из описи имущества стиральной машинки законны и обоснованны..

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ на монитор <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что данный монитор покупал именно истец представлено суду не было, в связи с чем оснований для исключения из описи монитора <данные изъяты>, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что являются требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минакова Д.В. к Гуляеву А.Н., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, 3-е лицо: ОАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор серого цвета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решения суда изготовлено 29 июня 2011г.

СУДЬЯ: