2-1470/11 «27» июня 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П. при секретаре Щелоковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаниной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» об обязании заменить водопроводный ввод, возобновить водоснабжение, произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником частного домовладения №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ОАО «ПК «Водоканал» <адрес>» о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время представителями ОАО «ПО Водоканал» она лишена законного права на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению потому, что ДД.ММ.ГГГГ напротив её домовладения <адрес> произошла авария - утечка воды из уличного водопровода, о чем она сообщила по телефону аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ прибыла аварийная бригада под руководством представителя Первомайского участка ПП «Водопровод» ФИО3, разрыла место течи и закрыла кран, находящийся в тумбочке на проезжей части дороги, в связи с чем, было прекращено водоснабжение в её домовладение. Авария в установленный договором срок не была устранена. Акт о не предоставлении коммунальных услуг ей выдан не был. Для перерасчета платы за коммунальные услуги по водоснабжению в службе одного окна ОАО «ПО Водоканал» по адресу <адрес> истице был выдан акт периодического контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя Первомайского участка ПП «Водопровод» мастера ФИО3 и Главного инженера ПП «Водопровод» ФИО4, на основании которого указанная служба отказалась принять её заявление о непроизводстве начислений платы за коммунальные услуги по водоснабжению в связи с закрытием водопроводного ввода по адресу переулок <адрес> В адрес истицы поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора ПП «Водопровод» ФИО5 в котором было указано, что отключение водоснабжения связано с тем, что частный водопроводный ввод Д-50мм пришел в техническую негодность. Истица считает, что водопроводный ввод из чугунных труб Д-50мм расположен на муниципальной земле между уличной водопроводной магистралью Д- 100мм и водоразборной колонкой, установленной сразу за забором на территории её домовладения, в колодце которой находится водомер, а до него первая отключающая её домовладение от водоснабжения арматура - вентильный кран Д-20мм, который и считается границей эксплуатационной ответственности. Следовательно, пришедший в техническую негодность водопроводный ввод Д-50мм находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ПО Водоканал». До настоящего времени по адресу <адрес> поступают платежные документы с начислением платы за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, и она вынуждена их оплачивать. На основании изложенного истица просит суд обязать ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону»: заменить пришедший в техническую негодность водопроводный ввод из чугунных труб Д-50мм по адресу пер. <адрес> в установленный договором предельный срок устранения аварии – 24 часа со дня вынесения судом решения; возобновить водоснабжение её домовладения со дня устранения аварии; произвести перерасчет размера начисленной платы за не предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возобновления водоснабжения. Истица Машанина Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «ПО Водоканал» Доценко Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошла авария - утечка воды из уличного водопровода. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выехала аварийная бригада ОАО «ПО Водоканал» и на месте было установлено, что утечка явилась следствием порыва, произошедшего на части водопроводного ввода Д-50мм, принадлежащем абоненту. Поскольку водопроводный ввод, принадлежащий Машаниной Н.И., пришел в техническую негодность подача воды была прекращена, а абоненту указано на необходимость произвести ремонт. Что касается перерасчета начисленной платы за не предоставленную услугу по водоснабжению, то надлежащим ответчиком ОАО «ПО Водоканал» по этим требованиям не является, поскольку это находится в ведении другой организации - ЗАО «<данные изъяты>», куда следовало обратиться истице с соответствующим заявлением. Представитель ответчика ОАО «ПО Водоканал» просила в иске Машаниной Н.И. отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошла авария – утечка воды из уличного водопровода. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выехала аварийная бригада ОАО «ПО Водоканал» и на месте, после произведенного разрытия, было установлено, что утечка явилась следствием порыва, произошедшего не на магистрали, а на части водопроводного ввода Д-50мм, ведущего в домовладение № по <адрес>, собственником которого является истица по делу – Машанина Н.И. В месте разрытия был перекрыт находящейся там вентиль, расположенный в так называемой «Тумбочке», после чего течь прекратилась, а в домовладение истицы перестала поступать холодная вода. Работниками ответчика, был составлен акт, из которого следовало, что порыв произошел вследствие пришедшего в негодность частного водопровода ввода Д-50мм, ведущего в домовладение истицы. Обращаясь в суд с иском, Машанина Н.Н. утверждала, что порыв произошел на участке водопровода, расположенном на муниципальной земле между уличной водопроводной магистралью и принадлежащим ей водопроводным колодцем в котором и находится первое отключающее устройство- вентильный кран Д-20мм, который по ее мнению и является границей эксплуатационной ответственности, в связи с чем ответчик обязан произвести ремонт вышедшего из строя водовода. С указанными утверждениями истицы суд согласиться не может в силу следующего. Как установлено в судебном заседании, истица Машанина Н.И. является собственником <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и нею -Машаниной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Водоканал» и Машаниной Н.И. был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения. В силу п. 8.1 указанного договора, договор не распространяется на техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, находящихся в собственности потребителя, согласно акту раздела границ. Договор на обслуживание водопроводных и канализационных сетей истица ни с кем не заключала, что подтвердила в судебном заседании. Также установлено, что существующий водопровод в домовладение истицы был проведен в 1969году, что подтверждается Актом приемки водопроводного ввода в эксплуатацию по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ПУ «Водоканал», правопреемником которого является ответчик и ФИО8, тогдашним собственником домовладения. Согласно действовавшим на тот момент Правилам, было указано как между потребителем (гражданином) и организацией ВКХ разграничивается балансовая принадлежность и, соответственно, обязанность по надлежащему содержанию построенных водопроводных сетей, согласно чему ответственность за надлежащее состояние водопроводного ввода от места подключения к централизованным сетям по первой запорной арматуре (водомера) несет абонент. Кроме тот, в материалах дела имеется акт приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного МУП ПО «Водоканал» и ФИО8, из которого следует, что были выполнены следующие работы: присоединен ввод от существующего водопроводного колодца в дом, проложена дворовая сеть водопровода за водомером из труб Д-32 мм., протяжением 19,50 п.м., построен смотровой колодец, водомерный, тумбочка, до водомера кран бронзовый 32 мм. Из п.10 указанного акта следует, что согласно Правилам пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ» утвержденных приказом Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наружные сети и колодец (или камера) в точке подключения, находятся в хозяйственном ведении и обслуживании организации ВКХ. Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы, насосные станции подкачки, локальные очистительные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов. Граница раздела является отключающая арматура (включая её) в колодце или в тумбочке. В Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», дано определение границы балансовой принадлежности, из которого следует, что это - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Водопроводный ввод в домовладение истицы подключен в тумбочке, что подтвердила сама истица в судебном заседании. Отсутствие обязанности ОАО «ПО Водоканал» по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в собственности абонента, было также продублировано и в договоре о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению собственниками домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8.1., подписанным истицей. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность по производству ремонта пришедшего в негодность водовода и в силу договора, и в силу правил и закона возложена на Машанину Н.И., являющуюся его собственником. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, о том, что произошел порыв водопроводной трубы, принадлежащей истице, при этом учитывая, то обстоятельство, что ответственность за техническое состояние принадлежащего ей имущества она несет самостоятельно, суд полагает необходимым Машаниной Н.И. в удовлетворении требования о замене пришедшего в техническую негодность водопроводного ввода отказать. Требования истицы о возобновлении водоснабжения ее домовладения, также не могут быть удовлетворены, поскольку они напрямую зависят от производства ремонта вышедшего из строя водопроводного ввода, на котором случилась авария. Что касается требований о перерасчете размера начисленной платы за не предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возобновления водоснабжения, то в их удовлетворении следует отказать исходя из следующего. Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПО Водоканал» и Машаниной Н.И. при непредставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества оплата потребителя соответственно уменьшается при его письменном заявлении, с обязательным приложением к нему акта о непредставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, о причинении ущерба жизни, здоровью, имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, согласно Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение закреплено и в п.56. "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Каких либо доказательств по факту обращения в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о перерасчете размере начисленной платы за не предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска в суд истицей не представлено. Кроме того, требования об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за не предоставленную услугу по водоснабжению, не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Перерасчет платы за водоснабжение находится в ведении ЗАО «<данные изъяты>», являющейся самостоятельным юридическим лицом. Установив указанные обстоятельства, суд считает, что истицей не доказаны доводы, на которые она ссылается в своих исковых требованиях, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Машаниной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» об обязании заменить водопроводный ввод, возобновить водоснабжение, произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Полный текст изготовлен 01 июля 2011г. Судья: