2-1006/11 «28» июня 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П. с участием адвоката Шупиковой Л.Ф. при секретаре Щелоковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. к Морозовой М.И., 3-и лица: УФМС РФ по РО, Управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона», МУ «ДМиБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону об утрате права на жилую площадь, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Морозов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону ему была предоставлена двухкомнатная <адрес>, о чем имеется договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире он проживал вместе с его бывшей супругой, ответчицей по данному делу Морозовой М.И., которая была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего из нее выехала и создала свою семью. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Первомайского районного суда брак между Морозовым В.Н. и Морозовой М.И. расторгнут, о чем имеется свидетельство за №, выданное отделом <данные изъяты> В данное время, ответчица, Морозова. М.И. проживает с другой семьей, коммунальные услуги не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ года и никакие расходы по содержанию помещения не несет. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор социального найма с Морозовой М.И., обязать УФМС по РО снять её с регистрационного учета. Истец, представитель истца - Шупикова Л.Ф., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчица и ее представитель - Цыганков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представители 3-х лиц: УФМС РФ по РО, Управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона», МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным постановить решение в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В судебном заседании установлено, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них родилась дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения. Спорная <адрес> была предоставлена Морозову В.Н. на основании постановления <данные изъяты>на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, №. В п. 1 постановления указано, что двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, предоставляется ему на состав семьи 2 человека: он и дочь- ФИО1 Между МУ ДМИБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону и истцом Морозовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения №, до настоящего времени спорная квартира является муниципальной. Помимо истца и дочери, спорную квартиру вселилась и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ на тот момент супруга Морозова В.Н. - Морозова М.И., ответчица по делу, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Коммунальщик Дона» (л.д.8). Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем сделана запись акта гражданского состояния о расторжении брака № (л.д.7). Поводом для обращения в суд с иском, послужило непроживание ответчицы в спорной квартире с <адрес>. Для разрешения настоящего спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Установлено, что ответчица в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В квартиру ответчица вселилась одновременно с истцом и их совместной дочерью, проживала с истцом одной семьей, находясь с ним в браке, то есть приобрела право пользования жилым помещением в муниципальной спорной квартире. Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами испортились и в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, забрав дочь, вынужденно ушла из квартиры, забрав с собой только носильные вещи свои и дочери. Затем брак между супругами был расторгнут. Возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, ответчица суду пояснила, что её выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными, конфликтными отношениями между ней и бывшим супругом, также данное обстоятельство подтверждается тем, что в спорном помещении осталось её имущество и от пользования спорным жилым помещением она не отказывалась. Факт того, что между истцом и ответчиком на момент когда ответчица покинула спорную квартиру, были конфликтные отношения, косвенно подтверждается тем обстоятельством, что стороны не смогли сохранить семью и брак между ними был расторгнут. Наличие конфликтных отношений с ответчицей, ответчик не оспаривал в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Суд считает, что конфликтные отношения между супругами, при том, что на момент расторжения брака их совместной дочери исполнилось 6 лет, на которой наличие конфликтов, безусловно, отражалось отрицательно, является уважительной причиной не проживания ответчицы в спорной квартире, а ее выезд из квартиры являлся вынужденным. Характер сложившихся негативных взаимоотношений сторон по делу, суд отмечает и на момент рассмотрения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее. Свидетеля ФИО14. суду пояснила, что ФИО15. приходится ей сыном, с его слов она узнала о том, что ответчица выехала из спорной квартиры, лично при выезде Морозовой М.И. не присутствовала. Свидетель ФИО6, ФИО3 суду пояснили, что видели лично как ответчица вывозила вещи из квартиры, при этом внутрь квартиры они не заходили, указали на то, что выезжала она добровольно, чтобы её кто-то выселял, не видели. Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО4 суду пояснили, что зимой 2010 года, по просьбе матери ответчицы они помогали устанавливать замок в комнате в спорной квартире, при этом истец высказывал свое недовольство установленным замком. Тогда же свидетели помогали переносить часть имущества в ту комнату, на дверь которой был поставлен замок и носильные вещи Морозовой М.И. и её дочери в пакетах относили в машину. Анализируя показания всех свидетелей, как свидетелей истца, так и свидетелей ответчицы, суд приходит к выводу о том, что хотя ответчица сама покинула спорное жилое помещение, но она добровольно не отказалась от пользования им, оставив в квартире свое имущество, закрыв его в отдельной комнате. Что касается доводов истца о том, что ответчица Морозова М.И. фактически создала новую семью, переехала на постоянное жительство в <адрес>, то они не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ответчица не отрицала, что она действительно на короткий срок выезжала в <адрес>, где ей была предложена работа, но вернулась оттуда и проживает временно у своих родителей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в зарегистрированном браке ответчица до настоящего времени не состоит, какого-либо иного жилого помещения, в том числе на праве собственности, не имеет, от своего права на спорную жилую площадь не отказалась, а ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из жилого помещения наниматель либо член его семьи добровольно отказался от своего права на жилое помещение. В одностороннем порядке Морозова М.И. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, наймодатель, то есть в данном случае МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, расторжения договора социального найма с ответчиком не требует. Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, не может служить основанием для расторжения договора социального найма с Морозовой М.И., поскольку вопрос об оплате ответчиком коммунальных услуг истцом до обращения с указанным иском не ставился. При этом Морозова М.И. в судебном заседании не возражала оплачивать половину начисляемых услуг за квартиру, указывала на то, что неоднократно предлагала перечислять ответчику денежные средства для производства таких оплат, на что он отвечал отказом. При этом, суд считает, что истец, в случае не разрешения вопроса о компенсации понесенных затрат по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд за их компенсацией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, в соответствии с положениями указанной статьи, бесспорно свидетельствующих о том, что Морозова М.И. отказалась от пользования спорной квартирой, а ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, суду истцом не представлено. При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований Морозова В.Н., в связи с чем его иск подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Морозова В.Н. к Морозовой М.И., 3-и лица: УФМС РФ по РО, Управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона», МУ «ДМиБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону об утрате права на жилую площадь, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 01.07.2011г. СУДЬЯ: