2-1375/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Технологии управления» к Воробьеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Технологии управления» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором Воробьев С.А. работает в МУП «Технологии управления» в должности <данные изъяты>.

15.12.2010г., используя автомобиль во внерабочее время, ответчик допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 155577,68 руб.

В добровольном порядке возместить ущерб работодателю ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 155577,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311,55 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Быченко Е.С., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ – полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ – материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что МУП «Технологии управления» является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства.

Согласно трудового договора от 28.10.2010г. № 82 ответчик Воробьев С.А. принят на работу в МУП «Технологии управления» на должность <данные изъяты> (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 8.3. трудового договора, за причиненный Работодателю ущерб Работник несет материальную ответственность, в пределах своего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010г. около 22.00-23.00 час. в <адрес>, в районе дома № произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Воробьева С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО 2, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева С.А, который в нарушении п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.12.10г. ответчик использовал автомобиль в личных целях, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего имуществу работодателя причинен значительный ущерб.

Согласно п. 5.1. трудового договора должность водителя включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в связи с чем, водитель служебного автомобиля может быть привлечен к исполнению своих обязанностей по окончании рабочего времени, установленного правилами внутреннего распорядка дня (после 17:00).

На основании проведенного служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Воробьева С.А. установлено, что 15 декабря 2010 года после 17 часов 00 минут Воробьев С.А убыл на служебном автомобиле к месту его хранения, по адресу: <адрес>. В ходе служебного расследования также установлено, что никаких указаний об использовании служебного автомобиля в нерабочее время Воробьев С.А не получал, о чем свидетельствуют служебные записки заместителя директора ФИО 3, главного бухгалтера ФИО 4, начальника отдела ПТО ФИО 5, начальника отдела анализа и контроля ФИО10

Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной водителя Воробьева С.А 15 декабря 2010 года в г.Ростове-на-Дону, около 22 часов 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2010 года автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от 21.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия, с учетом износа составляет 155577,68 руб.

Явившийся в судебное заседание ответчик Воробьев С.А. суду пояснил, что действительно 15.12.2010г. использовал автомобиль в личных целях, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Также ответчик пояснил, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 155577,68 руб. признает в полном объеме, как и требование о возврате госполшины. Ответчик указал, что делает это добровольно и последствия признания иска понимает о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку трудовым законодательством, а также договором, заключенным с ответчиком установлена ответственность работника за ущерб причиненный работодателю. Ответчик не отрицал, что эксплуатируя автомобиль в личных целях, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль, принадлежащий работодателю, получил механические повреждения. При этом сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, заявленные требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4311,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева С.А. в пользу МУП «Технологии управления» денежные средства в размере 155577,58 руб.

Взыскать с Воробьева С.А. в МУП «Технологии управления» расходы по оплате госпошлины в сумме 4311,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 07.07.2011г.

Судья: