2-1224/11

РЕШЕНИЕ

«02» августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутынской Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лутынской Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Моисеенко И.Н., 3-и лица: МУ «ДМИБ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Сахаров В.А., Сахарова Т.Е. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лутынская Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лутынской Д.А., обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Лутынская Л.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 8, состоящее из жилых комнат №5, №6, общей площадью 31,6 кв.м. в том числе жилой 31,6 кв.м. в кв. № 7,8,9 общей площадью 164,1 кв.м. в том числе жилой 93,3 кв.м. на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 08.09.2000г.

Совладельцем 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение № 8 является несовершеннолетняя Лутынская Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Коммунальная квартира № 7,8,9 состоит из трех квартир, в которых проживает три семьи: истцы являются собственниками жилого помещения № 8, ответчик Моисеенко И.Н. является собственником жилого помещения № 9, право собственности на жилое помещение № 7 зарегистрировано за МУФЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону, по договору социального найма квартира находится в пользовании семьи Сахаровых.

В 2010 г. истцы в квартире № 8 самовольно произвели перепланировку, в результате которой площадь квартиры увеличилась и составила 48,8 кв.м.

Произведенная перепланировка соответствует всем необходимым нормам и требованиям, не нарушает прав, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым сохранить квартиру № 8 общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., по <адрес> в перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Лутынской Л.А. - 2/3 доли, Лутынской Д.И. – 1/3 доли.

Впоследствии истица уточнила свои требования и просила суд признать право общей долевой собственности на часть квартиры № 7,8,9 по <адрес> за Лутынской Л.А. - 2/3 доли, Лутынской Д.И. – 1/3 доли порядке приватизации, не заявляя требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Лутынская Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Тынянская Н.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности – Терегеря Е.Ю., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Моисеенко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица: представители МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Сахаров В.А., Сахарова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Лутынская Л.А является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (коммунальная квартира) № 8, по <адрес>, а именно помещения: жилая комната № 5, площадью 12,4 кв.м., жилая комната № 6, площадью 19,2 кв.м. в кв. 7,8,9, общей площадью 164,1 кв.м., в том числе жилой 93,3 кв.м. Совладельцем 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение № 8 является несовершеннолетняя Лутынская Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Названные данные подтверждаются соответствующей выпиской из ЕГРП от 16.02.2011г.

Как указано истцовой стороной, в квартире ими была произведена перепланировка помещений, в результате чего увеличилась его площадь.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведены следующие работы по перепланировке: демонтаж кладовой, замена дверного полотна в помещении № 3-4, в результате чего увеличена площадь коридора № 1-2 (4,0 кв.м.).

В настоящее время истица просила суд признать за ней и несовершеннолетней Лутынской Д.И. право собственности на часть указанной квартиры, а именно кухню № 12, коридор № 1-2, ванную № 3-4, в долях - по 2/3 и 1/3 доли соответственно, в порядке приватизации. При этом, требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии истицей не поддерживалось с момента уточнения иска.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований исходя из нижеследующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации, спорное жилое помещение № 8 состоит из: жилая комната № 5, площадью 12,4 кв.м., жилая комната № 6, площадью 19,2 кв.м., коридор № 1-2, площадью 4 кв.м., ванная № 3-4, площадью 2,9 кв.м., кухня № 12, площадью 10,3 кв.м. (л.д. 14).

Из договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 08.09.2000г. усматривается, что спорные помещения № 1-2, 3-4, 12, а также 2а являются подсобными и переданы в пользование истцов при передаче в собственность Лутынских жилых помещений № 5, 6 (л.д. 8).

Между тем, из технических документов также следует, что спорные помещения № 3-4 и № 1-2 примыкают к жилым помещениям истцов, в то время, как помещение № 12 отделено коридором общего пользования и является обособленным.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, закон не предусматривает возможности признания права собственности в порядке приватизации на подсобные помещения, что предполагается в данном случае истцовой стороной.

Кроме того, в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ими произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, что является также основанием для признания за ними права на помещения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой ус­тановку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электри­ческого или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жи­лого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помеще­ния.

Такие работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, являющимся органом, осуществляющим согласование (ст. 26 ЖК РФ).

Между тем в данном случае, произведены работы, в результате которых увеличилась площадь помещения, его параметры, в связи с чем, данные работы не могут рассматриваться как самовольное переустройство или перепланировка помещении.

Согласно в п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Увеличение площади спорной квартиры произошло, за счет присоединения к квартире пристройки.

В соответствии п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из материалов дела усматривается, собственником жилого помещения № 9 является ответчик Моисеенко И.Н., право собственности на жилое помещение № 7 зарегистрировано за МУФЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону, по договору социального найма квартира находится в пользовании семьи Сахаровых.

Истицей представлено согласие на переоборудование квартиры лишь одного собственника – Моисеенко И.Н., в то время, как явившийся в судебное заседание представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, являющийся лицом, выражающим мнение органа местного самоуправления в отношении муниципального имущества, в частности жилого помещения № 7, против заявленных истицей требований возражал, указав, что согласия на выполнение подобного рода работ администрация района не давала.

Таким образом, суд полагает, что истицей не получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. При этом доводы истцовой стороны о том, что лица, проживающие в соседних помещениях, не имеют никаких возражений, подлежат отклонению, поскольку при произведении работ по реконструкции помещений, Законом предусматривается наличие согласия правообладателя объекта капитального строительства, а не только лиц, фактически в нем проживающих.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лутынской Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лутынской Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Моисеенко И.Н., 3-и лица: МУ «ДМИБ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Сахаров В.А., Сахарова Т.Е. о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 05.08.2011г.

Судья