Дело №2-1342\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П., при секретаре Платоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коплик В.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коплик В.Н. обратилась с иском в суд к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 9 сентября 2005 года между нею и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/7/5/2, по которому ответчик должен был принять от нее денежные средства, а взамен оказать ряд услуг, а именно: направить деньги на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истице отдельное жилое помещение. Предоставить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности на жилое помещение. По окончании инвестиционного и строительного процесса, при условии полного выполнения своих обязательств по Договору истицей приобретается право на получение и оформление в собственность выбранной квартиры (двухкомнатная квартира площадью 67,13 кв. метров на <адрес>). Взятые на себя обязательства по Договору № Тем-1/1/7/5/2 истица выполнила в полном объеме. Ответчику переданы денежные средства на общую сумму 1109623,74 рублей, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 67,13 кв. метров квартиры. Оплата подтверждается актами о проведении очередного платежа № 1 от 9 сентября 2005 года на сумму 317510, 32 рублей и №2 от 15 мая 2006 года на сумму 792113, 42 рублей, подписанными истицей и ответчиком. Решением Кировского суда от 3.10.2008 года установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вступившим в силу 17.10.2008 года. Судом удовлетворены требования по взысканиию неустойки с 1.10.2006 года по 31.10.2007 года в сумме 100000 рублей. Общая сумма неустойки составила 720000 рублей. Однако до настоящего времени, передача указанной в Договоре квартиры не состоялась, право собственности на квартиру не оформлено, т.е. ответчиком продолжают нарушаться сроки выполнения работ (оказания услуг) Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору, исчисляется исходя из стоимости квартиры 1109623, 74 рублей, за период с 30.09.2008 года по 30.12.2008 года, то есть за 90 день и составила 2995984,10 рублей. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка (пеня), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1109623, 74 рублей. Так как ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, нарушая требования ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (сроки выполнения работ оказания услуг) считает возможным взыскание с ответчика неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств в сумме 389623,74 рублей. Кроме того, ответчик причинил и продолжает причинять истице моральный вред, нарушив на длительный срок – 4 года, обязательства по передаче квартиры. Не предоставляет истице достоверных сведений о строительстве дома. Истица постоянно находится под давлением стрессовых нагрузок, вызванных мыслями о том, что ответчиком обязательства по договору могут быть не исполнены вовсе. Последнее время чувствует себя неважно, болит сердце, часто поднимается давление. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в ее пользу неустойку (пеню) за период с 30.09.2008 года по 30.12.2008 года в сумме 389623,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что она тяжело болеет, у нее онкология, вторая группа инвалидности, она не может получить квартиру, находится в постоянной стрессовой ситуации, а ответчик не исполняет принятые им обязательства. Представитель ответчика ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» - Юрьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ЗАО «ПИК-Регион» не является надлежащим ответчиком, кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, отсутствует сам факт причинения морального вреда. Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 09.09.2005 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Коплик В.Н. заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №Тем-1/1/7/5/2. (л.д.8-13) По условиям договора ответчик должен был принять от истицы денежные средства, оказав взамен ряд услуг, а именно: направить денежные средства на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать ей отдельное жилое помещение, предоставить в Управление Росреестра по РО обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности на жилое помещение. В соответствии с «Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения» от 09 сентября 2005года, являющемуся неотъемлемой частью договора № Тем-1/1/7/5/2 (п. 8 Соглашения) определен предмет договора – 2-х комнатная квартира общей площадью 67,13 кв.м, расположенная на 7 этаже, секции 1, номер на площадке 5, в строящемся доме по адресу: г<адрес> Срок окончания строительства – 3 квартал 2006г. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1109623,74 рублей, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 67,13 кв.м. квартиры. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по строительству объекта. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского суда от 3 октября 2008 года, вступившим в законную силу 17.10.2008г., установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскана неустойка с 01 октября 2006 года по 31 октября 2007года в размере 100000 рублей. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, ответчиком продолжают нарушаться сроки выполнения работ и условий договора. Из материалов дела видно, что спор между сторонами уже был предметом судебного исследования в вопросе взыскания с ответчика неустойки, но за другой период времени с 1.10.2006 года по 31.10.2007 года в сумме 100000 рублей, с 01.11.2007 года по 1.12.2007 года в сумме 10000 рублей, 1.12.2007 года по 31.12.2007 года в 10000 рублей, с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года в сумме 300000 рублей, с 1.04.2008 года по 30.06.2008 года в сумме 150000 рублей, с 30.06.2008 года по 30.09.2008 года в сумме 150000 рублей. Решения вступили в законную силу, которыми установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, проведен анализ природы заключенного сторонами договора с учетом законодательства об инвестиционной деятельности, сделан вывод относительно того, что отношения между сторонами регулируется Законам РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанными судебными актами на ответчика была возложена обязанность по уплате неустойки (пени) в пользу истицы за вышеуказанные периоды времени. Общая сумма взысканной судом неустойки составила 720000 рублей. Суд отмечает, что решения Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону и Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону имеют преюдициальное значение для сторон настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как разъяснено в п. 12.постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истица, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 рублей. Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора от 09.09.2005г. в сумме 20000 рублей в пользу истицы, поскольку указанная денежная сумма позволит истице, являющейся инвалидом второй группы, компенсировать ее нравственные и физические страдания, связанные с нарушением ответчиком условий договора. Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2007 № 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд определяет подлежащей взысканию с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» в пользу Коплик В.Н., неустойку за период с 30 сентября 2008 года по 30 декабря 2008 года в размере 80 000рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 50 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2011г.. . СУДЬЯ: