№2-1406/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабашева А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д, 3-е лицо: ОАО «Ростсельмаш» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2010г. Барабашев А.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». 25.01.2011г. комиссия ГУ УПФР по Первомайскому району вынесла решение об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа. Данное решение истец считает незаконным, поскольку он с 1970 по 2002г.г. работал на ОАО «Ростсельмаш» и с 05.10.1980г. по 30.09.1987г. он работал в должности травильщика 3 разряда в цехе гальваники КМСЦ-1 и с 01.10.1987г. по 09.09.1998г. работал оператором ультразвуковых установок 3 разряда, что дает ему право на оформление досрочной пенсии по старости. К зачету в специальный стаж не был принят период работы: с 05.10.1980г. по 30.09.1987г. (06 лет 11 мес. 26 дней) в должности травильщика 3 разряда завода «Ростсельмаш», т.к. согласно справки ОАО «Ростсельмаш» о проверке работы по организации льготного пенсионного обеспечения на заводе от 24.10.1986г., установлено неправильное наименование профессии в корпусе механосборочных цехов №1 – операторы ультразвуковых установок были названы «травильщиками».

Истец просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ Первомайского района г.Ростова н/Д – протокол №5/65 от 25.01.2011г., обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.08.2010г.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Махмудов В.Л. заявленные требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечной редакции просили суд признать незаконным решение ГУ-УПФ Первомайского района г.Ростова н/Д – протокол №5/65 от 25.01.2011г., обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 09.12.2010г. Истец считает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании Списка №2. В цехе, на его рабочем месте была установлена ультразвуковая установка, имелось несколько ванн, в том числе с серной кислотой для травления трубопровода, предусмотренные техпроцессом. Работа была вредной, ему за вредность выдавали молоко и предоставляли к отпуску дополнительно 3 дня. Выдавалась также спецодежда: респиратор, сапоги резиновые, одежда с противокислотной пропиткой. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Морозова Н.Н., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истцу обоснованно отказано в назначении льготной пенсии. Спорный период не зачтен в специальный стаж, т.к. согласно справки ОАО «Ростсельмаш» от 03.02.2009г. №118/07, характер выполняемой истцом работы соответствует профессии оператор ультразвуковых установок, профессия «травильщик» в цехе гидравлики КМСЦ-1 не значится. Для назначения досрочной пенсии по старости имеет значение характер работы истца, запись же в трудовой книжке не отражает характер выполняемой работы, а уточняющую справку о характере выполняемой работы истец не представил. В силу ст.13 Закона №173-ФЗ характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2010г. Барабашев А.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в порядке подп. 1,2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с трудовой деятельностью с тяжелыми условиями труда. В судебном заседании истец уточнил свое право на досрочную трудовую пенсию по Списку №2.

Решением комиссии - протокол №5/65 от 25.01.2011г. ГУ УПФ РФ Первомайского района г. Ростова-на-Дону истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 в связи с отсутствием льготного стажа, требуемого для назначения пенсии по Списку № 2 в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. В частности, к зачету в специальный стаж Барабашева А.В. не был принят период работы с 05.10.1980г. по 30.09.1987г. (06 лет 11 мес. 26 дней) в должности травильщика 3 разряда завода «Ростсельмаш», т.к. согласно справки ОАО «Ростсельмаш» о проверке работы по организации льготного пенсионного обеспечения на заводе от 24.10.1986г. установлено неправильное наименование профессии в корпусе механосборочных цехов №1 – операторы ультразвуковых установок были названы «травильщиками» и истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановление Правительства РФ №555 от 24.07.2002г., основным документом, подтверждающим трудовой стаж на соответствующих работах и его периоды является трудовая книжка.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истец представил надлежаще заверенную копию трудовой книжки из которой следует, что в период с 05.10.1980г. по 30.09.1987г. (06 лет 11 мес. 26 дней) он работал в должности травильщика 3 разряда завода «Ростсельмаш»(л.д.14-20).

Записи о том, что профессия «травильщик» указана ошибочно, трудовая книжка истца не содержит.

С учетом данного обстоятельства, суд не принимает во внимание, представленную ответчиком и 3-им лицом справку о проверке работы по организации льготного пенсионного обеспечения на заводе «Ростсельмаш» от 23.10.1986г., из которой следует, что наименование профессии – операторы ультразвуковых установок были указаны неправильно, как травильщики, поскольку из данной справки не следует, что именно у истца неверно была указана профессия, по которой он работал в оспариваемый период.

Суду 3-им лицом были представлены документы: приложение к Коллективному договору на 1981г. – «Перечень профессий рабочих, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда», к которым отнесена профессия – травильщики, занятые травлением в открытых ваннах,, а также технологический процесс ультразвуковой очистки пайки, из которого следует, что травление металлических трубопроводов производилось в открытых ваннах с ручной загрузкой и выгрузкой с использованием серной кислоты и ультразвуком.

Таким образом, из указанного приложения № 3 к коллективному договору на 1981 год следует, что на Ростсельмаше профессия травильщик, занятый травлением в открытых ваннах имела место быть, следовательно в трудовой книжке истца, несоответствия названия профессии и выполняемой им фактической работе не установлено.

В соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ № 10 от 26.10.1991г. раздел Х1У. Металлообработка п.4 Термическая обработка, позиция 2150400а-19182 предусмотрены травильщики, занятые съемкой деталей после травления.

Кроме того. Списком №2 предусмотрено льготное пенсионное обеспечение операторов ультразвуковых установок. По данной профессии истец работал согласно трудовой книжке с 01.10.1987 г. по 09.09.1998 г..

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истец в спорный период времени с 05.10.1980г. по 30.09.1987г. и с 01.10.1987 г. по 09.09.1998 г., а именно 16 лет 11 месяцев 3 дня продолжал фактически выполнять работу в соответствии списка № 2 с вредными условиями труда.

Таким образом, выполняемая истцом работа дает ему право на досрочную пенсию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что отказ ГУ УПФ Первомайского района г.Ростова-на-Дону истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 09 декабря 2010г. необоснован, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента его первичного обращения с 09.12.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Государственное учреждение - УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в назначении Барабашеву А.В. досрочной трудовой пенсии по старости от 25.01.2011года незаконным.

Обязать Государственное учреждение - УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону назначить засчитать Барабашеву А.В. досрочной трудовой пенсии по старости с момента первичного с 09.12.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2011г.

Судья: