2-1329\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.А. к ТСЖ «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.10.2010 года в его квартире произошло залитие, в связи с чем, он обратилась к председателю ТСЖ «Лесной» с требованием о перекрытии отопления, однако этого сделано не было. Службой МЧС в устранении причин залития также было отказано, поскольку дом, в котором у истца имеется квартира, находится в управлении ТСЖ «Лесной». Перекрыть воду истцу помог бывший председатель ТСЖ «Лесной».

В настоящее время в квартире сыро, появился грибок, обои, штукатурка, ковровые покрытия, керамическая плитка на кухне и ванной отвалились, вещи и мебель пришли в негодность, истец вынужден проживать у родственников в <адрес>. Истец указывает на то, что он пожилой человек, у него проблемы со здоровьем, вынужден приезжать на прием к своему врачу из <адрес> в <адрес>, что доставляет ему неудобства. Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., возместить причиненный залитием ущерб в размере 82650 рублей, возместить сумму государственной пошлины в размере 2679 руб., взыскать моральный вред в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Вартанян Т.А. и Ревякин М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Высочина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону за истцом зарегистрирована <адрес>

Управление домом, где находится квартира истца осуществляется ТСЖ «Лесной».

Принадлежащее истцу жилое помещение, в ночь с 17 на 18 октября 2010 года, было залито водой отопительной системы из <адрес>

О данном факте был составлен акт, который подписан жильцами дома ФИО7 и другими, из которого следует, что в ночь с 17 на 18 октября 2010 года квартира истца была залита водой отопительной системы из <адрес> В акте указано, что о неисправности труб отопления было доложено председателю ТСЖ ФИО1 в присутствии бухгалтера ФИО6 Председатель посещала <адрес> присутствии Григорян Тамары, хозяйки данной квартиры, знала о неисправности системы, но никаких мер не предприняла. В 02 часа ночи ФИО3 звонила председателю ТСЖ по телефону, стучала в окна, в дверь ее квартиры, но ей никто не ответил. По телефону ФИО1 сказала, что не нужно паниковать, и нужно лечь спать. Обильная течь воды продолжалась до 06 утра 18.10.2010 года. В течение всего дня председатель не появлялась на месте аварии, в результате были полностью залиты водой квартиры №№51,54, 57. (л.д.49).

Обстоятельства произошедшего залива квартир и его причина, были установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2011г. по делу по иску ФИО3 к ТСЖ «Лесной», 3-и лица: ФИО4, Григорян А.А. о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.03.2011г была установлена и вина ТСЖ «Лесной» в заливе квартир в ночь с 17 на 18 октября 2010г., в связи с чем, указано, что «протечка из стояка, произошла по вине ТСЖ «Лесной», не обеспечившего надлежащее содержание, своевременный ремонт и устранение течи в системе отопления, проходящей по стояку дома, для предотвращения затопления жилого помещения, принадлежащего истице».

Из указанного решения суда следует, что в судебном заседании представитель ответчика факт залива квартиры не оспаривала, суду пояснила, что залив квартиры истицы имел место, залив произошел из их стояка, который расположен над квартирой истицы и квартирой, расположенной выше, однако почему «рванул» стояк, она не знает.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, указанные в нем обстоятельства произошедшего залива квартир и причин, вызвавших его, а также вину ответчика допустившего ненадлежащее обслуживание инженерных коммуникаций – общих стояков, не подлежат доказыванию, так как считаются установленными.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных к нему требований, указывал на отсутствие в действиях ТСЖ «Лесной» вины в причинении ущерба квартире Григорян А.А., сославшись на акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотр квартиры осуществлен не был по причине не доступа в квартиры лицами, проживающими в <адрес>

Суд считает, что данные возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт залива квартиры подтвержден, в том числе и вступившим в законную силу судебным решение. Кроме того, в судебном заседании председатель ТСЖ ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что она узнала о течи в <адрес> со слов дворника ТСЖ собственника <адрес>, которой об этом сообщила проживающая в <адрес> ФИО2, после чего побывала в <адрес> видела мокрый потолок.

То обстоятельство, что до аварии у ответчика не было доступа в квартиру истца, из-за отсутствия в ней фактически проживающей в данной квартире ФИО2, суд не может поставить в вину истцу, поскольку к нему ответчик не обращался, в известность его об осмотре не ставил, не извещал его о необходимости предоставления доступа в квартиру. Кроме того, никаких достоверных доказательств того, что фактически проживающая в квартире истца – ФИО2 умышленно чинила ответчику препятствия в установлении причины течи, суду не представлено. Из представленных ответчиком актов от 15 и 16.10.10г., не видно, в какое именно время производился выход в <адрес>, а также причина, по которой не удалось осуществить доступ в квартиру: отсутствие собственника, отказ собственника пустить в жилое помещение либо уклонение собственника от допуска в жилое помещение.

Сам факт отсутствия жильцов в <адрес> на момент предполагаемого ответчиком осмотра, не может быть поставлен им в вину, тем более, что о своем выходе в данную квартиру, ответчик данных жильцов не предупреждал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований о возмещении ущерба и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Представителем ответчика не представлено никаких бесспорных доказательств, что вред истцу был причинен по его же вине, либо его виновное поведение способствовало причинению или увеличению вреда его имуществу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО3 пояснили суду, что залитие не произошло бы, если бы был перекрыт стояк и заменена труба, председатель ТСЖ о наличии течи знала, приходила в квартиру истца еще до залития и никаких мер не принимала.

Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении настоящего спора по существу, в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости их пояснений, подтверждающих в полном объеме позицию и доводы истца, у суда не имеется.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, суд считает, что вред истцу причинен именно по вине ответчика, на которого законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания, своевременного ремонта общего имущества ТСЖ., в связи с чем гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате протечки стояка, должна быть возложена на ТСЖ «Лесной».

Истец для оценки стоимости причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение ОРК-Экспертиза, где было изготовлено заключение №019/03-11 от 16.03.2011 года. Согласно выводам данного заключения осмотром на месте объекта исследования помещений <адрес>, расположенной в жилом доме по пер. <адрес>, и произведенными замерами на момент осмотра определено:

В помещении жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. на поверхности потолка, окрашенного улучшенными обоями имеются следы залива. Вся поверхность потолка влажная. Поверхность стен, оклеенных улучшенными обоями имеются следы залива. Покрытие пола выполнено из окрашенного ДВП. Между основанием и ДВП имеется влага. То же самое указано применительно к жилой комнате площадью 16,8 кв.м., в помещении туалета, в помещении кухни, в помещении коридора. Расчетом определено, что восстановительная стоимость помещений квартиры в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 82 650 руб. При этом, экспертным учреждением представлен локальный сметный расчет №1 (л.д. 12-25).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение №019\03-11 от 16.03.2011 года, поскольку оно аргументировано, подтверждено материалами дела.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме, установленной в указанном заключении.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждено содержащейся в материалах дела квитанцией, данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат отнесению к убыткам, понесенным истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба и расходов по составлению сметы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2679 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность компенсации морального вреда по имущественным спорам только тогда, если это прямо предусмотрено в законе.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о защите ее имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, указанные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Лесной» в пользу Григоряна А.А. в счет возмещения Щерба, причиненного заливом квартиры в размере 82650 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2679 рублей 50 копеек, а всего 91329 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Григоряну А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 01.08.2011г.

СУДЬЯ