2-1751/1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» августа 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора Саппа Е.И.

а также адвоката Шевченко М.Н.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспечной И.А. к ООО «Ростовское Агентство Недвижимости» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 25 сентября 2010 года она фактически приступила к работе в ООО «Ростовское Агентство Недвижимости» в должность агента недвижимости, с оговоренной заработной платой 4300 рублей в месяц. Однако трудовой договор ответчик с Беспечной И.А. не был заключил по неизвестным причинам. В обязанности истицы, как агента, входили: поиск клиентов по покупки и продажи, сдача в аренду и т.д. недвижимости, а как заместителя директора: подбор и обучение кадров, контроль и их консультации, что истица и исполняла добросовестно.

С 10.12.2010 года истице было объявлено, что она переведена на должность заместителя директора с повышением заработной платы первоначально до 5000 рублей в месяц плюс 50 процентов от гонорара по заключению конкретной сделки.

08.02.2011 года Беспечной Е.И. было объявлено, что ООО Ростовское Агентство Недвижимости» ликвидируется, и истице необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, ей не выплатят заработную плату. Поскольку у Беспечной И.А. не было выбора, она подписала заявление об увольнении. В трудовой книжке имеется запись о принятии ее на работу 01.11.2010 года, так как трудовая книжка находилась у работодателя, истица не знала, каким числом ей поставлена запись о приеме. Запись об увольнении поставлена 15.02.2011 года. Ни с одним приказом, как о принятии на работу, так и об увольнении, Беспечная И.И. не знакомилась.

С жалобой на работодателя истица обращалась в прокуратуру, и ее заявление было передано в Инспекцию по труду. Инспекцией проведена проверка, однако, не все приведенные доводы в ответе от инспекции соответствуют действительности. Указано, что согласно договора, Беспечная И.А. принята на работу, но никакого договора она не только не подписывала, но и не видела.

Работала истица полный рабочий день на полную ставку. Истица узнала о том, что предприятие не ликвидируется, ее обманули, трудовую книжку на руки получила 08.02.2011 года. Беспечная И.А. считает, что ей должен быть восстановлен срок для обращения с иском о восстановлении на работе.

Размер средней заработной платы Беспечной И.А. составляет 5000 рублей. За время вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 12.05.2011 года подлежит взысканию в ее пользу 15 000 рублей. Кроме того, истица понесла моральные и нравственные страдания, поскольку находилась без зарплаты, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истица просила суд вынести решение, которым восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО «Ростовское Агентство недвижимости», взыскать с ООО «Ростовское Агентство недвижимости» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 25.09.2010 года по 12.02.2011 года в сумме 20 825 и средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2011 года по 12.05. 2011 года в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В дальнейшем истицей исковые требования были уточнены, она просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО «Ростовское Агентство недвижимости», взыскать с ООО «Ростовское Агентство недвижимости» в ее пользу невыплаченную зарплату за период с 25.09.2010 года по 12.02.2011 года в сумме 20825 руб. и средний заработок с 15.02.2011 года по 15.06.2011 года в сумме 4300 руб. за каждый месяц, а всего за 4 месяца 17200 руб, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истица и ее представитель Шевченко М.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истица пояснила, что 25.09.2010 года она пришла работать в ООО «Ростовское агентство недвижимости» на должность агента. Ей была выдана распечатка о том, что она работала с 25.09.10г. по 08.02.2011г. Когда Беспечная И.А. устраивалась на работу, то заявление о приеме на работу не писала, так работают все. Истица работала до 08 февраля 2011года. Директор истицу спросил, какая ей нужна зарплата, большая или маленькая, на что Беспечная И.А. сказала, что ей нужна минимальная зарплата в 4300руб. 08.02.2011года ей в первый раз показали трудовую книжку, которую она отдала ответчику 01.10.10г, при этом, она просила у директора полис, но так и не допросилась. Каждый месяц истица в октябре и ноябре отдавала директору по 600 руб. для уплаты налогов, а в декабре ее назначили на должность заместителя директора, и по 600руб она уже не платила. Предложение стать заместителем директора ей сделал сам Иванисов А.А. 08.02.11г она пришла на работу с Радченко, в кабинете сидела мама директора, которая сообщила о ликвидации предприятия и предложила написать заявление по собственному желанию с 12.01.2011г. На обещание матери директора о выплате заработной платы истица написала заявление об увольнении, истица написала заявление с 08.02.11г, но ее попросили переписать заявление на 12.01.2011г. Потом Беспечной И.А. стала подкладывать документы, в которых было указано 300руб и 2100 руб, но денег ей никаких не дали. В трудовой книжке ей печать не поставили. Трудовую книжку истица получила 08.02.2011г, и сразу же обратилась в прокуратуру. В суд она обратилась 19 мая, так как не знала, что необходимо обращаться в суд в месячный срок. Истица думала, что общество ликвидировано, а оно работает по настоящее время. Беспечная И.А. считает свое увольнение незаконным, так как ее вынудили с помощью шантажа уволиться. Истица указала, что срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине, поскольку она обратилась с жалобой в прокуратуру, а там ей сказали, что нужно дождаться ответа, если ответ не понравится, тогда необходимо обратиться в суд. Истица ждала ответ из прокуратуры и ходила в Трудовую инспекцию. 30.03.2011года она обратилась в суд с иском о взыскании зарплаты, потом наняла адвоката, и написала заявление на восстановление на работе. Трудовая книжка истице ей выдана 08.02.2011г, запись об увольнении была.

Представитель ответчика ООО «Ростовское Агентство недвижимости» ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Истица уволилась по собственному желанию, собственноручно написав заявление об увольнении с 12 января 2011 года, получив при этом полный расчет и трудовую книжку, никто ее не понуждал к написанию заявления по собственному желанию. В трудовой книжке имеется описка в дате увольнения, они уведомляли истицу о необходимости представить трудовую книжку для внесения исправлений, но истица не предоставила ее. Считает, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством. Просила в иске истице отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, приходит к следующим выводам:

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истица была принята на работу в ООО «Ростовское Агентство Недвижимости» согласно приказа №06-Л от 01.11.2011 года, с данным приказом она ознакомлена под роспись, на основании заключенного трудового договора от 01.11.2010 года, по условиям трудового договора Беспечная И.А. принята на должность агента по недвижимости на 0,5 ставки (20-часовая неделя) с окладом 2500 руб.

Приказом №10-Л от 12.01.2011 года истица уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, на основании поданного заявления от 12.01.2011 года. Причитающиеся суммы при увольнении выплачены согласно платежным документам от 12.01.2011 года.

При этом, истица указывает на незаконность увольнения, поясняя, что оно произведено под давлением со стороны работодателя, указавшего, что предприятие ликвидируется. Кроме того, Беспечная И.А. указывает, что она работала у ответчика с 25 сентября 2010 года, а не с 01 ноября 2010 года, с 01 декабря 2010 года была переведена на должность заместителя директора с повышением заработной платы, уволена не с 12 января 2011 года, а с 08 февраля 2011 года, не получив заработную плату и расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истица уволена не по инициативе работодателя, то обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Истица, утверждая, что она фактически работала у ответчика с 25 сентября 2010 года, полный рабочий день, никаких доказательств данному утверждению не представила, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания невыплаченной заработной платы с 25 сентября 2010 года по день увольнения.

Как видно из приказа о приеме на работу, истица принята на работу с 01 ноября 2010 года, дата его составления 01.11.2010 года, с данным приказом Беспечная И.А. ознакомлена под роспись. 01 ноября 2010 года с истицей заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принимается на работу в ООО «Ростовской Агентство Недвижимости» на должность агента недвижимости на 0,5 ставки (20-часовая рабочая неделя) с окладом 2500 руб. и приступает к работе с 01 ноября 2010 года.

Судом были истребованы из УПФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону сведения о перечислении работодателем страховых взносах в отношении истицы.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону следует, что индивидуальные сведения на Беспечную И.А. о начисленных уплаченных страховых взносах представлены организацией ООО «Ростовской Агентство Недвижимости» за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года.

Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Ростовской Агентство Недвижимости» из которых следует, что истица с 01 ноября 2010 года работает в указанном ООО.

Также недоказанным является ее довод о том, что под давлением ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и что увольнение фактически произведено 08 февраля 2011 года.

Как следует из заявления истицы об увольнении, оно написано ею собственноручно, где она просила уволить ее по собственному желанию с 12.01.2011 года. На указанном заявлении стоит дата написания заявления также 12 января 2011 года. Этим же днем работодателем издан приказ №10-Л от 12.01.2011 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей об увольнении по ч. 3 ст. 71 ТК РФ.

В трудовой книжке, которую получила истица в день увольнения, дата увольнения указана как «12.02.2011 года». Суд соглашается с тем, что в трудовой книжке допущена описка, и вместо «12.01.2011» года указано «12.02.2011», поскольку как видно из материалов дела, в адрес истцы ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения в нее исправлений.

Указанного обстоятельства в судебном заседании истица не отрицала, суду пояснила, что действительно, она получила письмо от руководителя, приехала в офис с трудовой книжкой, но работодатель исправления не внес. В материалы дела представлена копия книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним, где содержится запись о выдаче трудовой книжки истице от 12.01.2011 года. Беспечная И.А. свою подпись в судебном заседании также оспаривала, но ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что датой приема на работу истицы является 01.11.2010 года, а не 25.09.2010 года, и датой ее увольнения является 12.01.2011 года, а не 12.02.2011 года.

Беспечная И.А, посчитав, что ее увольнение произведено незаконно, обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону. Указанное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда.

В акте проверки Государственной инспекции труда от 23.03.2011 года указано, что доводы Беспечной И.А. о ее переводе на должность заместителя директора ООО «Ростовское Агентство Недвижимости», а также о начале трудовой деятельности с 25.09.2010 года не нашли своего документального подтверждения.

Суд также соглашается с необоснованностью заявленных требований о восстановлении на работе на должность заместителя директора общества. Как указала сама Беспечная И.А, предложение о переводе на должность заместителя директора ей поступило устно. Никаких документальных доказательств в подтверждение этому истицей представлено не было.

Истица указала, что она уволилась по собственному желанию, поскольку ей пригрозили, что не отдадут заработную плату, так как предприятие ликвидируется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка МРИФНС №23 по Ростовской области из Единого государствненного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Ростовское Агентство Недвижимости» является действующей организацией, не прекратившей свою деятельность.

Таким образом, суд еще раз указывает на то, что никаких доказательств тому, что истица написала заявление об увольнении под давлением работодателя, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно представленным кассовым ордерам №20 от 30.11.2010 года, №31 от 31.12.2010 года, заработная плата выплачена Беспечной И.А. в полном объеме за ноябрь и декабрь 2010 года, что подтверждается подписями в платежных документах.

Как указала сама истица в судебном заседании, все представленные расходные ордера она подписывала лично, однако денег она не получала. Суд считает указанные утверждения голословными, никак не подтвержденным в порядке ст. 56 ГПК РФ, при этом суд сомневается в том, что истица действовала бы себе во вред, подписывая ведомости и не получая денег.

В подтверждение своих требований истица ссылалась на свидетельские показания.

В судебном заседании свидетеля ФИО1 показания которой оглашены, суду пояснила, что с 10.01.2011года она пришла работать в агентство, ее пригласил ФИО2 из расчета, чтобы открывать новый офис, свидетель там была менеджером. Новый офис не открылся, свидетелю обещали платить зарплату, но 08.02.2011 года ФИО1. и истице объявили о ликвидации ООО Ростовское Агентство Недвижимости». Свидетель не была официально оформлена на работе, а Беспечной И.А. было предложено написать заявление об увольнении. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, и еще ей дали расписаться в какой-то ведомости, в которой была зафиксирована какая-то сумма. Истице дали ведомость и сказали, чтобы она в ней расписались, но денег не выплатили. Они тут же сделали запись в трудовой книжке задним числом. Истица обратила внимание на это число, и сказала об этом представителю работодателя, на что ей пообещали исправить дату в трудовой книжке, но за это Беспечная И.А. должна заплатить. Истице предложили переписать заявление об увольнении с 12.01.2011г, что она и сделала, но денег ей не заплатили. Печать в трудовой книжке ей не поставили.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 которая суду пояснила, что знает Беспечную И.А, свидетель устраивалась на работу в ООО «Ростовское Агентство Недвижимости» 08.12.2010 года, и с нею вела собеседование истица. 10.12.10 года мне сказали придти на работу. 08.02.2011года свидетель приехала на работу, в офисе никого не было, а была мама руководителя, которая попросила клеить объявления. После того, как свидетель поклеила объявления, ей представитель работодателя объявил, что она уволена и больше не работает в ООО «Ростовское Агентство Недвижимости». На следующий день свидетель пошла с жалобой в прокуратуру. Свидетель лично не присутствовала при увольнении Беспечной И.А, знает все с ее слов. ФИО2 обещал каждого 10 числа месяца возмещать транспортные расходы и расходы на телефон, но так и не заплатил.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они противоречат материалам дела, документально представленным доказательствам приема и увольнения истицы, материалу проверки Государственной трудовой инспекции. Также свидетельскими показаниями не может быть подтвержден и факт неполучения истицей заработной платы, поскольку на платежных ведомостях содержится подпись самой Беспечной И.А. о получении денежных средств, свои подписи на указанных документах она не оспаривает, ссылается на то, что она только подписала документы, но заработную плату ей не выплатили.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей в части даты увольнения истицы, поскольку ею лично написано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 января 2011 года.

Таким образом, установив, что истица была принята на работу с 01 ноября 2010 года, уволена по собственному желанию 12.01.2011 года с должности агента недвижимости, при этом, с нею был произведен полный расчет, доказательств тому, что заявление об увольнении было написано под давлением не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании невыплаченной заработной платы с 25.09.2010 года. Поскольку увольнение было произведено законно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, суд считает пропуск истицей срока исковой давности предъявления требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении месячного срока, а не до его истечения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истица была уволена с должности агента по недвижимости 12.01.2011 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждено книгой учета трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку закон четко определяет порядок обжалования приказа об увольнении, а обращение с жалобой в Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, и передача жалобы для рассмотрения в Федеральную службу по труду и занятости, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Каких-либо других причин, кроме изложенных выше, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском истица не указала.

Из материалов дела следует, что первоначально в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление Беспечной И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с 25.09.2010 года, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступило 05.05.2011 года, то есть по прошествии более трех с половиной месяцев с момента расторжения трудового договора и получении трудовой книжки, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и других заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Беспечной И,А. к ООО «Ростовское Агентство Недвижимости» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года