Именем Российской Федерации

«01» августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова А.В. к Недобега Н.Н. о прекращении права долевой собственности в общем имуществе с выплатой компенсации за 1/8 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником 7/8 квартиры <адрес> с апреля 2009 года. До этого времени истцу указанная квартира принадлежала по праву собственности полностью. Дроздов А.В. указал, что квартира изначально была предоставлена лично ему, но в последствии, по судебному решению, 1/8 доля в праве собственности на квартиру стала принадлежать ФИО1 Истец предлагал в устном порядке неоднократно выплатить ФИО1 денежные средства за ее часть квартиры (1/8) в размере до 300 000 рублей, но ФИО4 не согласилась, и попросила сумму, превышающую предложенную истцом как минимум в 2 раза. 14 июня 2011 года ФИО1 было получено письменное заявление- предложение о выкупе ее доли согласно экспертизе Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 209002, 63 руб, но данное заявление ответчица проигнорировала. В экспертном заключении указано, что раздел данной квартиры невозможен. У сторон постоянно возникают споры и ссоры по содержанию квартирой, по пользованию приборами, которые приводят к ухудшению здоровья со стороны Дроздова А.В, который после очередной ссоры пролежал почти месяц в больнице. Истец просил суд вынести решение, которым прекратить право долевой собственности истца и ответчицы в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес> выплатой Якуниной Е.Л. компенсации за 1/8 доли в размере 209 002,63 руб.

В дальнейшем, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО1 на Недобега Н.В, поскольку как следует из представленного договора дарения от 23.12.2009 года, в настоящее время собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> является Недобега Н.В.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что ответчица пользуется его комнатой.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2007 года, договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 22.10.1998 года, договора купли-продажи квартиры от 03.03.1999 года, Дроздов А.В. является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО1, бывшая супруга истца.

Как следует из представленного договора дарения от 23.12.2009 года, в настоящее время собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> является Недобега Н.В.

Истец желает выплатить ответчице, являющейся собственницей 1/8 доли спорной квартиры, с прекращением права долевой собственности, денежную компенсацию в сумме, рассчитанной по заключению №99/10, выполненному Бюро экспертиз» ООО «Эксперт», которая составила 209002, 63 руб.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может, и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указал в своем определении Конституционный суд РФ от 07 февраля 2008 года выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что разрешение вопроса о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре возможно при обращении в суд с иском выделяющегося сособственника и допускается при наличии определенных условий: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При наличии всех условий одновременно суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2009 года между Дроздовым А.В. и ФИО1 определен порядок пользования квартирой <адрес>, при этом, в пользование Дроздова А.В. предоставлена жилая комната № площадью 17, 4 кв.м и жилая комната № площадью 11, 6 кв.м. В пользование ФИО1 предоставлена изолированная жилая комната № площадью 9, 6 кв.м. В общее пользование выделены вспомогательные помещения: коридор, туалет, ванная, кухня.

Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2008 года.

Таким образом, в спорной квартире определен порядок пользования, где ответчице выделена в пользование отдельная изолированная жилая комната, которой Недобега Н.В. желает пользоваться, и возражает против выдела ей ее доли в виде денежной компенсации.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан, в порядке ст. 56 ГПК РФ, факт того, что у Недобега Н.В. отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, а также и то, что доля ответчицы в праве собственности на квартиру менее значительна, чем доля другого собственника, площадь изолированной комнаты, выделенной в пользование ответчицы, составляет 9, 6 кв.м,

Более того, сама Недобега Н.В. требований о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли, требований о выделе своей доли из общего имущества, не заявляла, компенсацию не просила.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дроздова А.В. противоречат положениям, установленным ст. 252 Гражданского кодекса РФ, и поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дроздова А.В. к Недобега Н.Н. о прекращении права долевой собственности в общем имуществе с выплатой компенсации за 1/8 долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение составлено 04.08.2011 года