О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» июля 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора Саппа Е.И.

а также адвоката Кислица Ю.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой О.А. к Колычевой Ж.Я. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05 августа 2010 года около 08.00 в г. Ростове-на-Дону водитель Колычева Ж.Я, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, двигаясь по пр. Космонавтов со стороны ул. Волкова в направлении ул. Нариманова в районе дома № 39 по ул. Евдокимова на нерегулируемом пешеходном переходном переходе не уступила дорогу пешеходам и допустила наезд на Куликову О.А., чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением 61 КВ 0702274 по делу об административном правонарушении от 2.02.2011 г. Колычева Ж.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В результате данного ДТП истице причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи №2», где находилась на лечении в 1-ом травматологическом отделении с 5.08.10 г. по 13.08.10 г. с диагнозом: закрытая травма левого коленного сустава, гемартроз, частичное повреждение наружной боковой связки левого коленного сустава, ЗЧМТ, СГМ, ссадины левого локтевого сустава. 13 августа 2010 года истица была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, на котором находилась до 01.10.2010 г.

Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы № 5033 от 23.08.2010 г. указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Материальный ущерб, причиненный истице в результате данного ДТП, возмещен страховой компанией. Но кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценивает в 100000 рублей. Полученные при ДТП травмы длительное время причиняли истице боль, в связи с чем, она была вынуждена проходить дополнительные обследования, регулярно посещать врачей, принимать медикаменты, некоторое время не могла обслуживать себя без помощи посторонних лиц, характер ее повреждений (травма ноги) существенно ограничил двигательную активность, Куликова О.А. была вынуждена передвигаться с помощью костылей. Истица воспитывает двух несовершеннолетних детей, из-за травмы не могла в полной мере о них заботиться и участвовать в воспитании. Также с Куликовой О.А. проживает престарелая мать, которая нуждается в помощи. После ДТП истица обратилась за помощью к психологу, где ее состояние было расценено как невротическая коррекция с неустойчивым результатом.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Колычевой Ж.Я. в пользу Куликовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку согласно поступившей в суд адресной справки в отношении ответчицы, она проживает в <адрес>, в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

Истица в судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Ее представитель Кислица Ю.А, действующая на основании ордера, также не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, мнение прокурора, полагавшей, что дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том же суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

Судом установлено, что указанный иск Куликовой О.А. был принят к производству суда по месту жительства ответчицы Колычевой Ж.Я. - <адрес>,

Вместе с тем, в адрес суда поступила справка из областного адресного бюро в отношении ответчицы, где указано, что она зарегистрирована в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Куликовой О.А. к Колычевой Ж.Я. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Куликовой О.А. к Колычевой ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -