2-1741/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» августа 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. с участием прокурора Почиваловой К.Н. и адвоката Сорокового И.И. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лежнина Д.А. к Лобанову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.01.2011г. в г. Ростове-на-Дону, на проезжей части по ул. Армянской произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ХХХХ государственный номер № под управлением Лобанова С.Г. с выездом на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем ХХХХ государственный номер № под управлением водителя Лежнина Д.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобанова С.Г, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Октябрьского районного суда <адрес>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, согласно заключения о результатах экспертного исследования № Ч-0036 от 18.01.2011г, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 210 117,11 руб. Страховщиком, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, была произведена выплата суммы в размере 120000 руб, так как договору страхования ответчика, данная сумма не может превышать 120000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за направление телеграммы ответчику, на явку для производства экспертного исследования 319 руб 80 коп, за услуги эвакуатора 2500руб, а всего 2819 руб. 80 коп. Помимо механических повреждений его транспортного средства, в результате данного ДТП Лежнину Д.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс. Отсутствие автомобиля лишило его возможности перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь, причиняя ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 25 000 рублей Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Лобанова С.Г. в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 117руб. 11 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500руб, расходы по отправлению телеграммы 319,8 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 5 089 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда 25000 руб, и возврат госпошлины 3 140 руб. 78 коп. Истец в судебное заседание не явился, о дне им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Сороковой И.И, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, кроме требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств. Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что своей вины в ДТП он не оспаривает, но считает, что сумма возмещения ущерба значительно завышена, также завышена и компенсация морального вреда, поскольку у истца в результате ДТП была только царапина на голове. Просил в иске истцу отказать Суд, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что 08.01.2011г. в г. Ростове-на-Дону, на проезжей части по ул. Армянской произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ХХХХ государственный номер № под управлением Лобанова С.Г. с выездом на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра государственный номер ХХХХ под управлением водителя Лежнина Д.А. Ответчик в судебном заседании признал, что ДТП произошло по его вине. Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.01.2011 года Лобанов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При этом установлено, что в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водители получили телесные повреждения, по поводу которых были доставлены в БСМП-2. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Лобанов С.Г. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № Ч-0036 от 18.01.2011г, выполненному ООО «Областной центр экспертизы» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 210117 руб. 11 коп. Страховщиком, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, была произведена выплата суммы в размере 120000 руб, однако указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП. В связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца сверх страхового возмещения сумму в размере 90 117руб. 11 коп. Результаты проведенной экспертизы Лобановым С.Г. оспорены не были, как и не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Таким образом, ответчик, утверждая, что оценка ремонта автомобиля завышена, никакими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку, в связи с ДТП истец понес иные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 2 500руб, а также им были оплачены расходы по извещению ответчика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой в сумме 319,8 руб, то указанные убытки также подлежат возмещению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25.10.1996 г./ суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом установлено, что кроме причиненного ущерба автомобилю истца, в результате ДТП истцу также был причинен вред его здоровью. Согласно заключению акта судебно- медицинского освидетельствования БСМП Ростовской области №75 от 11.01.2011 года у Лежнина Д.А. имеются повреждения: рана лобной области слева, травматические отеки мягких тканей теменной области слева, на гребне лобной и теменной областей, затылочной области слева, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья в верхней трети, левой боковой поверхности шеи, на внутренней поверхности верхней и нижней губы, спинки носа, ссадина наружной поверхности левого коленного сустава, что квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истцу в результате произошедшего ДТП, наличие в действиях ответчика вины, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая такой размер разумным, а указанная истцом компенсации в 25000 рублей является завышенной. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Лежнина Д.А. понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплаченной государственной пошлине в размере 3140 руб. 60 коп, подтвержденные квитанцией. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Лобанова С.Г. в пользу Лежнина Д.А. в возмещение ущерба 90 117руб. 11 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500руб, по отправлению телеграммы 319,8 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб, возврат госпошлины 3 140 руб. 78 коп, а всего 106077 руб. 60 коп. В остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. С У Д Ь Я- Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ