2-1737/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» августа 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение», конкурсного управляющего Павловой Н.В. к Глотову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.01.2008 г. между ООО «Возрождение» и ФИО1, а также ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 были заключены договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью по 5,38 га, составляющие по 1/81 долей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно которых ООО «Возрождение» приобрело у продавцов указанные доли по цене 50 000 рублей за каждую (пункты 3.1 договоров), продавцам была уплачена сумма в размере 100000 рублей.

29.01.2008 г. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи ООО «Возрождение» зарегистрировало в УФРС по РО право на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

03.06.2008 г. решением Веселовского районного суда Ростовской области удовлетворены требования Глотова С.А. о признании недействительным регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 10,76 га, составляющую 2/81 долей общей долевой собственности земельного участка земель с/х назначения, кадастровый № за ООО «Возрождение». За Глотовым С.А. признано преимущественное право покупки указанных земельных долей, принадлежащих по праву собственности ФИО1, ФИО2. На ФИО3. переведены права покупателя по договорам купли-продажи от 24.01.2008 г. указанных долей земельных участков, принадлежащих продавцам по праву собственности. Определением судебной коллеги по гражданеским делам Ростоблсуда от 16.07.2008 г. указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании с Глотова С.А. в пользу ООО «Возрождение», ранее выступавшего покупателем по договорам купли-продажи от 24.01.2008 г, оплаченных продавцам за доли земельных участков денежных сумм в размере 100000 рублей в судебном решении Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. разрешен не был.

Таким образом, в связи с переводом по решению Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. прав покупателя по договорам купли-продажи земельных долей от 24.01.2008 г. на Глотова С.А, он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате продавцам в размере 100 000 рублей за счет ООО «Возрождение». С момента вступления в законную силу решения Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 года, то есть с 16.07.2008 года Глотов С.А. узнал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 100 000 рублей, за счет ООО «Возрождение», следовательно, в период с 16.07.2008 г. по 20.06.2011 года на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Глотова С.А. в пользу ООО «Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2008 года по 20 июня 2011г. в размере 24 177 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, а именно из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Глотов С.А. является индивидуальным предпринимателем.

С учетом субъектного состава сторон спора (юридическое лицо, конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель), характера возникших между ними отношений по возврату сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора возможно в ином судебном порядке, т.е. в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным производство по настоящему делу прекратить, разъяснив истцу его право на обращение с иском в Арбитражный суд РО.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Возрождение», конкурсного управляющего Павловой Н.В. к Глотову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-и дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -