2-1524/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора Саппа Е.И.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Я.А. к ОАО «Глория Джинс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она 17.03.2007 года была принята на работу в ООО «Глория Джинс» на должность территориального менеджера по рознице на основании приказа №48 от 16.03.2007 года и с нею был заключен трудовой договор. С 12.02.2008 года она ушла в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

30.07.2009 года истицей получено письмо о необходимости дать письменное согласие на перевод из ООО «Глория Джинс» в ОАО «Глория Джинс». В течение трех дней после этого она написала заявление о переводе, а также заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В июле 2010 года при телефонном разговоре с менеджером по персоналу на желание Романовой Я.А. выйти на работу был дан ответ, что она в ОАО «Глория Джинс» не работает, на просьбу выдать трудовую книжку были даны различные объяснения невозможности ее выдачи на руки. В конечном итоге трудовую книжку ей передала менеджер по персоналу на улице, без соответствующего оформления. Никаких иных документов передано не было, выплат денежных средств не произведено.

После получения трудовой книжки, истица в ней обнаружила запись от 30.06.2009 года о том, что она «уволена в порядке перевода в ОАО «Глория Джинс» с согласия работника, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, истицу уволили без ведома и согласия, в тот момент, когда она находились в отпуске по уходу за ребенком.

В своей должности истица проработала год, замечаний со стороны администрации ООО «Глория Джинс» не имела, необоснованное увольнение дискредитирует истицу как специалиста, бросает тень на ее деловую репутацию, понесенные нравственные страдания Романова Я.Н. оценивает в 100000 руб.

Для защиты нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью, при этом понесла расходы в 4000 руб.

Романова Я.Н. просила суд вынести решение, которым восстановить ее на работе в ОАО «Глория Джинс» в должности территориального менеджера по рознице, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на момент принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Истица в судебное в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствие истицы, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Иванов П.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что истица в ОАО «Глория Джинс» на работу не принималась, поэтому и не подлежит восстановлению на работе. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска с учетом пропуска истицей срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отказу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых правоотношениях с юридическим лицом - ООО «Глория Джинс» в должности территориального менеджера по рознице, что подтверждается трудовым договором от 16.03.2007г., записями в трудовой книжке.

В обоснование своих требований, предъявленных в настоящее время к ОАО «Глория Джинс», истица указала, что в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком она по указанию представителя ООО «Глория Джинс» написала заявление об увольнении в порядке перевода в ОАО «Глория Джинс», однако впоследствии узнала, что в ОАО «Глория Джинс» фактически не принята, поэтому и просила восстановить ее на работе в должности территориального менеджера по рознице.

Суд находит заявленные истицей требования к ОАО «Глория Джинс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовым законодательством предусмотрено право работника оспорить увольнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истица свои требования не доказала, т.к. никаких подтверждений тому, что она была принята на работу и уволена ответчиком, не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Глория Джинс». Согласно письма ООО «Глория Джинс» в связи с переводом сотрудников ООО «Глория Джинс» в ОАО «Глория Джинс» необходимо письменное согласие истицы на перевод. Как указано истицей, при подаче настоящего заявление, согласие на перевод было написано ею и передано работодателю по истечении трех дней с даты получения соответствующего уведомления.

Между тем какого-либо согласования с ОАО «Глория Джинс», либо приглашения от ОАО «Глория Джинс» как будущего работодателя, с выражением согласия ОАО «Глория Джинс» на перевод работника Романовой Я.А, суду представлено не было.

Более того, явившийся в судебное заседание представитель ответчика суду пояснил, что никакой информацией о переводе истицы из ООО «Глория Джинс» в ОАО «Глория-Джинс» организация не располагала, согласия на перевод истицы к ним в организацию не выражала, истица в ОАО «Глория Джинс» никогда не принималась, не работала, заявления о приеме на работу в ОАО «Глория Джинс» не писала, и в отношении истицы никакого увольнения не производилось, поскольку их работником она не является.

При этом, в материалах дела действительно имеется копия трудовой книжки истицы из которой следует, что 30.06.2009г. истица уволена из ООО «Глория Джинс» в порядке перевода в ОАО «Глория Джинс» с согласия работника, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, наличие указанной записи в трудовой книжке не может служить основанием полагать, что истица была принята на работу в ОАО «Глория Джинс».

Как следует из справки, выданной ОАО «Глория Джинс» 17.06.2011 года, Романова Я.А. в ОАО «Глория Джинс» никогда не работала.

Решением Первомайского район г. Ростова-на-Дону от 20.06.2011 года в удовлетворении иска Романовой Я.А. к ОАО «Глория Джинс» об обязании заключить трудовой договор было отказано, поскольку ОАО «Глория Джинс», с которым истица претендовала на заключение договора, не должно отвечать за действия прежнего работодателя истицы - ООО «Глория Джинс», который совершил ряд действия, предшествующих увольнению истицы из ООО «Глория Джинс».

Таким образом, требования истицы к ОАО «Глория Джинс» о восстановлении на работе являются необоснованными, поскольку она в ОАО «Глория Джинс» не работала, ее указанный ответчик на работу не принимал и не увольнял, а сама запись об увольнении, произведенной ООО «Глория Джинс», не является доказательством исковых требований.

Более того, суд находит, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответной стороной.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дна, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем согласно записи в трудовой книжке, трудовые отношения с истицей прекращены 30.06.2009г.

Как указано истицей в иске, в июле 2010 г, из телефонного разговора с менеджером по персоналу был получен ответ, что истица в организации не работает. При этом, заявление о выдаче трудовой книжки, представленное в материалы дела самой истицей, датировано 22.06.2010г.

Также в представленной суду трудовой книжке истицы имеется запись от 14.07.2010г. о приеме ее на должность менеджера к ИП ФИО. (приказ о приеме на работу от 14.07.2010г. № 74а).

Таким образом, суд приходит к выводу, что точной датой когда истица узнала о нарушении своих прав работодателем ООО «Глория Джинс» является – 22.06.2010г.

При этом в суд за защитой своего нарушенного права истица обратилась лишь 28.02.2011 года.

Учитывая, что право на защиту своего нарушенного права возникло у истицы с 22.06.2010 года, а право на предъявление в суд иска о защите нарушенного права истекло через три месяца (22.09.2010 года), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Романовой Я.А. срока исковой давности.

Таким образом, в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права истица не обратилась, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной, а также по мотивам отсутствия законных оснований для удовлетворения иска исходя из положений закона.

Поскольку суд отказывает истице в восстановлении ее на работе в ОАО «Глория Джинс», то полагает необходимым также отказать и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Романовой Я.А. к ОАО «Глория Джинс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г